Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Делл» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Апришкиной Н.И. по доверенности Серкина Н.П., судебная коллегия

установила:

Апришкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Делл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 03 сентября 2019 года в магазине ООО «Ситилинк» ею был приобретен компьютер ALIENWARE Aurora R8, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком до 03 сентября 2021 года. Кроме этого, к товару была дополнительно приобретена игровая гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно: с первых дней использования компьютера системный блок работал некорректно, вентиляторы крутились на максимальных оборотах, периодически компьютер самостоятельно перезагружался. Данный недостаток не позволял использовать товар по прямому назначению.

25 сентября 2019 года Апришкина Н.И. направила письменное заявление ООО «Делл» (импортеру товара) с требованием организовать гарантийный ремонт товара, имеющего вес более 5 кг, на период ремонта просила предоставить подменный товар. Заявление о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок, установленный законом, Апришкина Н.И. обратилась к ООО «Делл» с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, просила разъяснить способ возврата некачественного товара. Претензия истца получена ответчиком, но также оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ООО «Делл» в свою пользу стоимость компьютера в размере <данные изъяты> рублей, стоимость игровой гарнитуры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений против иска в ходе рассмотрения дела не представлял, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования Апришкиной Н.И. с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие недостатка товара, были удовлетворены частично.

С ООО «Делл» в пользу Апришкиной Н.И. взысканы стоимость компьютера ALIENWARE Aurora R8 в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютера за период с 06 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютера в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость игровой гарнитуры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока предоставления подменного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На ответчика возложена обязанность принять спорный товар у истца с предоставлением истцу права самостоятельно организовать его доставку ООО «Делл» в случае уклонения от исполнения последним от данной обязанности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апришкиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Делл» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Делл» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения по делу об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции являются необоснованными, т.к. судами не дано оценки его возражениям.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в частности, факт того, что импортёром спорного товара DELL Alienware R8, Reg.Tvpe: № с учетом его регистрационного номера (отсутствующего в кассовом чеке), при подтверждении данной информации на сайте в Сети «Интернет», ООО «Делл» не является, судами не исследовались и не проверялись.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и доводы ООО «Делл» о том, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что доставка товара ненадлежащего качества осуществляется по адресу уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации самостоятельно и за счёт покупателя, что следует из гарантийного обязательства.

Не дано, по мнению ответчика, оценки и его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что недостаток товара являлся несущественным и мог быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судами не приведены мотивы, по которым указанные доводы ответчика были отклонены.

Заявитель также указывает, что для правильного разрешения спора, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить, предпринимались ли Апришкиной Н.И. фактические действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Делл» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Считает, что выводы судов о взыскании с ООО «Делл» убытков в размере стоимости игровой гарнитуры в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными, нарушающими положения статьи 196 ГПК РФ и право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Помимо изложенного, как указывает заявитель, решение суда в части предоставления Апришкиной Н.И. права совершить действия по возврату данного товара самостоятельно противоречит положениям статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что делает решение суда незаконным, поскольку возврат товара покупателем является его обязанностью. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции также не были проверены.

В отношении поданной кассационной жалобы от истца поступили письменные возражения, поддержанные ее представителем в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, статьями 18, 22, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключением судебной технической экспертизы АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №Р, исходил из того, что в досудебном порядке претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Апришкиной Н.И. в ответ на ее обращения порядок предоставления товара на ремонт не разъяснялся, предложений забрать товар к месту ремонта не поступало и фактически ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению обязанностей импортера, в то время как судом на основании экспертного заключения установлен факт наличия производственных недостатков товара в период гарантийного срока. Доводы о том, что данный порядок был доведен до истца при приобретении товара обоснованно оценены судами критически, при этом ссылки на обязанность доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта или возврата силами и за счет потребителя прямо противоречат п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, с учетом правильного установления значимых для дела обстоятельств, оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Право на отказ от договора с возвращением стоимости товара предоставляется потребителю и в случае просрочки исполнения его требований по организации ремонта товара в порядке п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар имел недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать товар к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей импортера товара.

Кроме того, ответчиком на досудебную претензию истца ответа в установленном законом порядке дано не было, иное им не оспорено и не опровергнуто, как, вопреки доводам его жалобы не заявлялось в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу предъявленного иска и не представлялось доказательств злоупотребления Апришкиной Н.И. предоставленными законом правами.

Доводы о том, что исходя из регистрационного номера компьютера товар не предназначался для продажи на российском рынке и ответчик не может быть признан его импортером, также не подтверждены какими-либо доказательствами, до суда первой инстанции не доводились и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ учету судом апелляционной инстанции не подлежали.

Доводы ответчика о том, что судами не устанавливалось, в связи с чем приобретенный товар не был ему возвращен и ссылки на неопределенность постановленных судебных актов в части предоставления истцу самостоятельной возможности возврата товара безосновательны, т.к. судами было установлено бездействие самого ответчика, а правом использования возможности по возврату товара истец наделена только в случае уклонения ООО «Делл» от обязанности его принятия.

Ссылки на неправомерное взыскание с ООО «Делл» убытков в части стоимости в т.ч. игровой гарнитуры безосновательны, поскольку в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, при доказанности наличия неустранявшегося недостатка товара и нарушении сроков удовлетворения требований истца при неопровержении значимых для дела обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемых судебных актов, которые постановлены обоснованно и мотивированно с учетом применения норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и надлежащего исследования и оценки представлявшихся доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Делл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление25.04.2022