Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) о защите прав потребителей и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) о защите прав потребителей.

Оставленным без изменения Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, выразившиеся в определении характера требований истца к ответчику Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) без проведения судебного заседания, возвращении искового заявления вместо оставления его без движения при наличии указанных недостатков, и допущении спора о подсудности между судами.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральное агентство по туризму Министерства экономического развития РФ (Ростуризм) как ответчик не имеет имущественного интереса по настоящему спору, права, свободы и законные интересы истца не нарушает.

Согласившись с выводом мирового судьи о неподсудности настоящего спора судебному участку № <адрес>, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ИП ФИО2, которые вытекают из договора на оказание услуг и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, местом нахождения ответчика ИП ФИО2 является: <адрес>, а местом жительства истца является - <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>.

Учитывая положения ст. 28, ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ни адрес истца, ни адрес ответчика ИП ФИО2 не подпадает под юрисдикцию мирового судьи.

Согласно ч.2 п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", Федеральное агентство по туризму является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, с учетом требований порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, а также государственный надзор за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

Из изложенного следует, что Федеральное агентство по туризму не является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В настоящем споре нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ не установлено, в силу чего, судом первой инстанции исковое заявление правомерно подлежало возвращению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, положений гражданско-процессуального законодательства о подсудности, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) о защите прав потребителей и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5