Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Глухенькой Т.И. – Дюженко С.Ю. на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года,

установил:

Парахин П.И., Парахин А.П., Глухенькая Г.И. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец 2» в лице конкурсного управляющего Еаркуши Константина Сергеевича о признании недействительными решений общих собраний.

До начала рассмотрения дела по существу истцами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 ДНТ «Ростсельмашевец-2» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Еаркуша К.С., который принял решение об увеличении членского взноса. Между тем, с этим решением истцы не согласны и указали, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 принято к рассмотрению исковое заявление Баштового Н.И., Баштовой И.П., Полтавского В.И., Полтавской С.Н., Мыльцевой В.С., Мыльцева Н.С. о признании недействительным решений конкурсного управляющего по установлению членского взноса.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства истцов Парахина П.И., Парахина А.П., Елухенькой Е.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Глухенькой Т.И. – Дюженко С.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава участников правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, пришел к выводу, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями кассационная инстанция согласиться не может.

Судами сделан вывод о том, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) по делу № А53-23683/2017 дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений, требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о признании незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Указанные дела относятся к подсудности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в исковом порядке судом общей юрисдикции, поскольку истцы посредством искового заявления по существу оспаривают действия конкурсного управляющего, ссылаясь в том числе на нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве (о полномочиях управляющего и его финансировании), при этом действующим законодательством не предусмотрено ни обжалование действий арбитражного управляющего в исковом порядке, ни проверка судом общей юрисдикции соблюдения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве в ходе его процедур.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский