Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Г,К. на апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2–5170/2014 по иску отрытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» к Поповой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» были уступлены права требования к заемщику Поповой Г.К. по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2019г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, произведена замена стороны в установленном решение суда правоотношении по гражданскому делу № 2-5170/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Поповой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства с ПАО НБ «Траст» на правопреемника – ООО «Экспресс Кредит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения судом первой инстанции о дне рассмотрения дела ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2019г. отменено.

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, допущено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2- 5170/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Поповой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору путем замены взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

В кассационной жалобе ответчиком Поповой Г.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит прекратить производство по заявлению, указывает на то, что суд необоснованно произвел замену стороны взыскателя в отсутствие документов, подтверждающих подписание заявления уполномоченным лицом от имени ООО «Экспресс-Кредит», не дал оценку представленным заявителем копиям документов об уступке права требования по кредитному договору при отсутствии подлинников, суд не разрешил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, допустил самостоятельный поиск доказательств в пользу общества, а также указывает на необоснованное увеличение размера задолженности при заключении договора уступки прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 4 сентября 2014г. с Поповой Г.К. в пользу ОАО НБ ТРАСТ взыскана задолженность в размере 247 503руб., расходы по оплате госпошлины 5 675, 03руб.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заказчиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, - OОO «Экспресс-Кредит».

Перечень Кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в Реестре, подписываемом Сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, права требования к Заемщикам передаются в составе и размере, существующим на дату подписания Сторонами акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО «Экспересс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исследовав представленные заявителем ООО «Экспресс-Кредит» документы в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Поповой Г.К. по данному судебному акту было окончено 28 июня 2021 г., а исполнительный документ должником исполнен не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика Поповой Г.К. о том, что Реестр не подтверждает переход права требования заявителя к ней, поскольку приложены не все листы приложения, указал, что предъявленные заявителем в дело документы удостоверены надлежащим образом, прошиты и скреплены печатью общества. При этом Заемщик Попова Г.К. указана в Реестре уступаемых заемщиков и прав к ним под порядковым номером № Оснований для предоставления сведений по всем иным заемщикам не имеется, указанные сведения не относятся к рассматриваемому в настоящее время вопросу.

Доводы Поповой Г.К. о несогласии с размером уступаемых прав, увеличением суммы задолженности по отношению ко взысканной судом сумме, суд апелляционной инстанции посчитал также необоснованными, не являющимися основанием для отказа в замене взыскателя правопреемником, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, соответственно, обязательства по нему продолжались, по договору цессии взыскатель уступил права требования ООО «Экспресс-Кредит» в составе и размере на дату подписания Соглашения, что соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Поповой Г.К. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неправомочным лицом, учитывая, что по выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Экспресс-Кредит» является О.Г.З. не были приняты во внимание судом, поскольку сведения об О.Г.З., как директоре, внесены в ЕГРЮЛ только 11 апреля 2019г., тогда как заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем ООО «Экспресс-Кредит» М.А.С. на основании доверенности, выданной предыдущим директором общества - ФИО5 11 января 2019г. сроком действия до 11 января 2020г. Соответственно, на момент удостоверения доверенности О.Г.З, директором еще не являлась.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО «Экспресс-Кредит» были установлены судом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявления ответчика Поповой Г.К. о фальсификации доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Так, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности доказательства) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из положений указанной нормы закона следует, что при наличии такого заявления от стороны по делу суд может либо назначить экспертизу, либо предлагает, в том числе, и этой стороне представить иные доказательств в опровержение подложных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июля 2021 г., на доводы представителя ответчика о недостоверности представленных ООО «Экспресс-Кредит» документов суд предлагал стороне ответчика представить иные доказательства со своей стороны, чем представитель ответчика не воспользовался и настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N1727-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон ввиду, как указано в жалобе, самостоятельного поиска доказательств в пользу ООО «Экспресс-Кредит» отклоняются, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Все остальные доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчицы и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2–5170/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Г.К. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление15.12.2021