Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Юрия Сергеевича к ООО «ТЕМП АВТО К» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Фролова Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Фролова Ю.С. и его представителя Близнецова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ТЕМП АВТО К» -Джанджгава В.З., судебная коллегия

установила:

Фролов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЕМП АВТО К» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что Фролов Ю.С. и ООО «ТЕМП АВТО К» 22 февраля 2019 года заключили договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VTN № №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по делу № 2-1244/2021, заключенный между Фроловым Ю.С. и ООО «ТЕМП АВТО К» договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО «ТЕМП АВТО К» в пользу Фролова Ю.С. взыскано 1 788 000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению союза «ТПП Краснодарского края» рыночная стоимость автомобиля 2021 года выпуска в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № №, по состоянию на 07 декабря 2021 года составляла 2 100 000 рублей. При этом, денежные средства за автомобиль были возвращены истцу позднее 07 декабря 2021 года.

По мнению истца, разница к возмещению составила 312 000 рублей (2 100 000 рублей - 1 788 000 рублей). Согласно справкам АО «Кредит Европа Банк» за 2019 год истцом оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 130 019 рублей 92 копейки, за 2020 год - 131 530 рублей 99 копеек, за 2021 год - 100 071 рубль 79 копеек. Общая сумма процентов, подлежащих выплате, по мнению истца, составила 361 622 рубля 70 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества в пользу Фролова Ю.С. 493 042 рубля в виде возмещения разницы между ценой товара, 361 622 рубля 70 копеек - процентов по кредиту, 6 000 рублей убытков за оплату заключения союзу «ТПП Краснодарского края», 45 000 рублей убытков за оплату проведения судебной экспертизы, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 789 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 897 472 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ООО «ТЕМП АВТО К» в пользу Фролова Ю.С. 493 042 рубля в виде возмещения разницы между ценой товара, 361 622 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом, 6 000 рублей убытков, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 850 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате и производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 2 660 664 рубля 70 копеек;

- взыскать с ООО «ТЕМП АВТО К» в доход государства госпошлину в размере 21 503 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года изменено в части неустойки и штрафа.

Постановлено взыскать с ООО «ТЕМП АВТО К» (ИНН: №) в пользу Фролова Юрия Сергеевича (паспорт серия №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Ю.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Фролов Ю.С. и его представитель Близнецов С.В., представитель ООО «ТЕМП АВТО К» -Джанджгава В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов Ю.С. и ООО «ТЕМП АВТО К» 22 февраля 2019 года заключили договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по делу № оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства для определения среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 07 декабря 2021 года, по настоящему делу 14 ноября 2022 года судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В заключении судебных экспертов ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 21 декабря 2022 года № эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, VIN № №, по состоянию на 07 декабря 2021 года составляет 2 281 042 рубля.

На основании пункта 3 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Разница к возмещению составила 493 042 рубля (2 281 042 рубля - 1 788 000 рублей).

03 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы, уплаченной за товар, которое получено последним 09 сентября 2022 года и не исполнено.

При этом, денежные средства за автомобиль возвращены истцу позднее 07 декабря 2021 года.

Частью 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возврат уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Согласно справкам АО «Кредит Европа Банк» за 2019 год истцом были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 130 019 рублей 92 копейки, за 2020 год - 131 530 рублей 99 копеек, за 2021 год - 100 071 рубль 79 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих выплате истцу составляет 361 622 рубля 70 копеек (в сумме 130 019 рублей 92 копейки за 2019 год, за 2020 год - 131 530 рублей 99 копеек, за 2021 год - 100 071 рубль 79 копеек).

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой товара, проценты за пользование кредитом, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции согласился, однако не согласился с размером неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 18,15,13,24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соотношение со взыскиваемой суммой, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционном определении подробно привел обоснование для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, убытков в виде процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, расходов и основания для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи