Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года,

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года заявление АО ГСК «Югория» о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года удовлетворено. С ФИО4 (правопреемника ФИО1) взыскано в пользу АО ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей. Кроме того, АО ГСК «Югория» возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от 5 июня 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменено. Удовлетворено заявление представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года. С ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 подали кассационную жалобу, в которой просили отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, который регламентирует иные правоотношения, не связанные с поворотом исполнения решения суда. Считают, что взыскание денежных средств с ФИО1 приведет к нарушению его имущественных прав.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, механизм процессуального института поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Удовлетворяя заявление АО ГСК «Югория» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 является правопреемником истца ФИО1 (определение Славянского городского суда от 28 июля 2020 года), которым были получены денежные средства от АО ГСК «Югория» по решению Славянского городского суда от 29 августа 2019 года в размере <данные изъяты> руб., ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу страховой компании с правопреемника – ФИО4

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и взыскав денежные средства с ФИО1

Судья суда кассационной инстанции полагает такое решение правильным, основанным на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

Так, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Славянского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение Славянского городского суда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края, впоследствии иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Платежным поручением от 5 июня 2020 года № АО ГСК «Югория» оплатила государственную пошлину, взысканную решением суда от 28 августа 2019 года.

Инкассовым поручением № от 5 февраля 2020 года с расчетного счета АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного листа № от 28 января 2020 года, выданного Славянским городским судом по делу №, в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получены ФИО1 8 февраля 2020 года.

Определением Славянского городского суда от 28 июля 2020 года, то есть после отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, произведена замена истца ФИО1 на ФИО4 на основании договора цессии от 29 января 2020 года, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил право требования к АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2019 года.

Договор цессии заключен 29 января 2020 года, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции, о заключении такого договора суду не сообщала.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации страховую компанию стороны договора цессии о его заключении не уведомили, в суд о процессуальном правопреемстве до исполнения решения суда не обратились.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика о фиктивности договора цессии, направленности его на уклонения стороны от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суду представлена расписка, согласно которой ФИО1 8 февраля 2020 года передает ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение пункта 2.2.3. договора цессии, которым установлено, что цедент, то есть истец по данному делу, при поступлении денежных средств на его счет от должника (то есть ответчика по настоящему делу) обязуется передать их цессионарию в течение 3 дней.

Таким образом, договор цессии от 29 января 2020 года противоречит общеправовому смыслу договора цессии, поскольку предусматривает принятие первоначальным кредитором (цедентом) надлежащего исполнения от должника и последующую передачу такого исполнения цессионарию, который с момента передачи ему надлежащего исполнения утрачивает право требования к должнику. Соответственно, исходя из буквального толкования приведенного договора, само по себе право требования у нового кредитора (цессионария) не возникает и не может возникнуть.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше условия договора не позволяют квалифицировать его правовую природу как договор цессии, поскольку лишь предполагают возникновение обязанности передачи истцом по настоящему делу полученного от ответчика надлежащего исполнения решения суда третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, однако каких-либо сведений об уведомлении страховой компании о заключении договора цессии суду не представлено. В отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования ответчик по делу произвел исполнение решения суда путем перечисления взысканных денежных средств на счет истца.

В подтверждение получения ФИО6, взысканных по решению суда денежных средств от ФИО1 представлена расписка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данную расписку как надлежащее доказательство, которое позволило бы сделать вывод о получении ФИО6 денежных средств, поскольку в ней содержится неверное указание места дорожно-транспортного происшествия. Так, в расписке и в договоре цессии указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, однако согласно постановлению от 2 марта 2019 года, местом дорожно-транспортного происшествия значится <адрес>. Соответственно достоверно установить, что получение денежных средств имеет отношение к обязательствам по данному страховому случаю, не представляется возможным.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение решения суда поступило на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2020 года №, исполнительный лист выдан на имя ФИО1, поворот исполнения должен был произведен с ФИО1, а не с ФИО4, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции. Последующая передача денежных средств, полученных истцом от ответчика во исполнение решения суда, третьему лицу, не может влиять на определение лица, с которого следует производить взыскание при повороте исполнения решения суда.

Пункт 2.2.4. договора цессии, предусматривающий, что в случае возникновения обязанности по возврату денежных средств такая обязанность лежит на цессионарии (ФИО7), не принимается во внимание, поскольку фактически такое условие разрешает вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной договора, что не соответствует общепринятым нормам гражданского права.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил заявление АО ГСК «Югория», произвел поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года путем взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке ввиду верного разрешения спора по существу.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление13.11.2021