Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Венцы-Заря» - ФИО19 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 к АО «Венцы-Заря» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков необоснованными и признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 обратились в суд с иском к АО «Венцы-Заря» о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, необоснованными и признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 184 273 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок обременён договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Венцы-Заря» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, также являющимся участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцы решили воспользоваться своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли участие в проведении общего собрания участников долевой собственности, где проголосовали «против» внесения изменений в договор аренды земельного участка относительно изменения размера арендной платы и продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения. В октябре 2022 года истцы обратились к кадастровому инженеру, заключили соответствующие договоры, во исполнение которых были подготовлены проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих истцам. Извещения о необходимости согласования проектов межеваний земельных участков были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «В 24 часа» № (12797) в соответствии с требованиями п. 10 ст. 13.1 Закона. В течение 30 дней со дня публикации извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, аргументированные тем, что выдел земельного участка в счет принадлежащей собственнику земельной доли при отсутствии письменного согласия арендатора является неправомерным и препятствует реализации преимущественного права Общества на заключение договора аренды на новый срок в дальнейшем. Истцы, полагая возражения ответчика необоснованными, просили суд признать необоснованными возражения АО «Венцы-Заря» относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков; признать согласованными с участниками общей долевой собственности проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО23, в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей истцов.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель акционерного общества «Венцы-Заря» - ФИО19 обжаловал решение в апелляционном порядке.

При апелляционном разбирательстве представитель акционерного общества «Венцы-Заря» - ФИО19 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО7 - ФИО24 возражал против назначения по делу экспертизы.

Оспариваемым судебным постановлением по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика АО «Венцы-Заря». На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Венцы-Заря» - ФИО19, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО7 - ФИО24 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях всестороннего и полного разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы. При этом расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика АО «Венцы-Заря», как на сторону инициировавшую проведение экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о распределении всех понесенных сторонами судебных расходов после рассмотрения дела по существу будет разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 216 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание длительность производства землеустроительной экспертизы, необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, действия суда являются правомерными, поскольку основаны на верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу с назначением экспертизы приведет к затягиванию производства по делу, отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в пределах процессуального закона.

Необходимость представления дополнительных доказательств и их исследования не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Вопрос о направлении дополнительных материалов эксперту может быть решен без возобновления производства по делу путем совершения отдельного процессуального действия.

При этом стороны не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, а также о возобновлении производства по делу в случае необходимости постановки дополнительных вопросов для их разрешения экспертом.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина