Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Уфе на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-386/2021 по иску Управления МВД России по г. Уфе к ФИО1 о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМВД России по г. Уфе обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом Управления МВД России по г. Уфе при переводе в ОМВД России по Уфимскому району, не осуществил полную передачу вверенного ему имущества в установленном порядке вновь назначенному ответственному лицу.

Управлением МВД России по г. Уфе направлено уведомление от 15 мая 2020 года № 42/13-5348 о его присутствии при внеплановой инвентаризации по месту нахождения имущества 18 мая 2020 года в 14:00 часов по адресу: <адрес>. Присутствие материально ответственного лица при проверке фактического наличия имущества является обязательным.

При проведении внеплановой инвентаризации ответчиком частично были предъявлены материальные ценности. С инвентаризационными описями от 18 мая 2020 года №№ ФБ00-000001, ФБ00-000002, ФБ00-000003 ознакомился, расписываться в них отказался, письменное объяснение факту недостачи не дал. Составлен комиссионный акт от 18 мая 2020 года об отказе от подписи.

В ходе служебной проверки 27 мая 2020 года начальником тыла ОМВД России Уфимскому району подполковником внутренней службы ФИО1 часть товароматериальных ценностей возращена, а также указано о местонахождении того или иного имущества.

При проведении служебной проверки установлено, что 11 ноября 2016 года ответчику согласно накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № 286, № 336, материальных запасов № 3061 материальные ценности сданы начальником тыла УМВД России по г. Уфе в полном объеме. Данный факт подтверждается личной подписью ФИО1 в вышеуказанных накладных на внутреннее перемещение, также согласно приходному ордеру от 30 января 2018 года № 3 факт принятия материальных ценностей ФИО1 подтвердил личной подписью.

В период 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в соответствии с приказом УМВД России по г. Уфе от 22 сентября 2017 года № 1352 проведена плановая инвентаризация имущества в отделах, подразделения, службах УМВД России г. Уфе, а также имущества числящегося за материально ответственным лицом ФИО1 Расхождений данных фактического наличия и бухгалтерского учета не выявлено.

18 мая 2020 года проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов, по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, числящихся за материально ответственным лицом ФИО1, результаты инвентаризации оформлены в установленном порядке.

Проведенной проверкой от 25 июня 2020 года установлен факт нарушений требований п.п.17.2, 17.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью, состоянием и использованием вверенных материальных ценностей, что повлекло нарушение требований п.2 ст. 243 ТК РФ начальником тыла ОМВД России по Уфимскому району подполковником внутренней службы ФИО1, а также причинен УМВД России по г. Уфе материальный ущерб в размере 36 315,76 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 315,76 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г. Уфе было отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года отменить. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Уфе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был назначен на должность начальника отделения автотранспортного обеспечения по обслуживанию Управления МВД России по г. Уфе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» с 01 января 2016 г.

21 марта 2016 г. между Управлением МВД России по г. Уфе (работодатель) и начальником ОАОО УМВД России по г. Уфе ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» ФИО1 заключен договор № 17 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае увольнения, провести прием-передачу имущества временно назначенному, либо вновь назначенному материально-ответственному лицу.

Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; в случае увольнения материально ответственного лица предоставить увольняемому сотруднику до 5 рабочих дней на приём- передачу имущества временно назначенному, либо вновь назначенному материально-ответственному лицу.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Приказом УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. № 819 начальник отделения автотранспортного обеспечения по обслуживанию УМВД России по г. Уфе ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» майор внутренней службы ФИО1 в соответствии с договором о полной материальной ответственности № 17 от 21 марта 2016 года назначен материально - ответственным лицом УМВД России по г. Уфе.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 11 ноября 2016 г. № 286 № 336, требованием - накладной от 11 ноября 2016 г. № 3061, приходным ордером № 3 на приёмку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 30 января 2018 г., акта № 3 о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 30 января 2018 г. ФИО1 приняты товарно-материальные ценности.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 13 августа 2019 г. № 525 л/с майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность начальника тыла Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан с 12 августа 2019 г. по контракту, освобождён от должности начальника отделения автотранспортного обслуживания по обслуживанию Управления МВД России по г. Уфе ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан».

18 мая 2020 г. проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей по адресу: <...> у материально ответственного лица ФИО1, в ходе которой выявлена недостача.

Как следует из акта от 18 мая 2020 г. при проведении инвентаризации ФИО1 частично предъявил материальные ценности, имеющиеся у него в наличии. По результатам проведенной инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача имущества.

Согласно объяснению ответчика от 17 июня 2020 г. во время замещения должности начальника отделения автотранспортного обеспечения по обслуживанию УМВД России по г. Уфе ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» с января 2016 г. по август 2019 г. на него было переоформлено с предыдущего материально-ответственного лица имущество, которое по состоянию на март 2016 года фактически отсутствовало. Предполагает, что часть имущества могла быть передана в отделы, подразделения, службы УМВД России по г. Уфе без оформления соответствующих документов, ходатайствует о проведении инвентаризации всех материально ответственных лиц УМВД России по г. Уфе.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей Управления МВД России по г. Уфе, находящихся за материально ответственным лицом ФИО1, утвержденного 25 июня 2020 г. следует, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом Управления МВД России по г. Уфе при переводе в ОМВД России по Уфимскому району, не осуществил полную передачу вверенного ему имущества в установленном порядке вновь назначенному ответственному лицу.

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей от 18 мая 2020 г. №№ ФБ00-000001, ФБ00-000002, ФБ00-000003, акта о результатах инвентаризации от 18 мая 2020 г. № ФБ00-000002 составлена ведомость расхождений от 18 мая 2020 г. № ФБ00-000001 и выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 104 280,53 руб. С инвентаризационными описями ФИО1 ознакомился, расписываться в них отказался, инвентаризационной комиссией составлен акт об отказе от подписи.

В ходе служебной проверки часть материальных ценностей предоставлена ФИО1, а также указано местонахождение имущества, которое передано материально-ответственным лицам УМВД России по г. Уфе на основании накладных, а также списано на основании соответствующих актов.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 11 ноября 2016 г. ФИО1 согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № 286 от 11 ноября 2016 г., № 336 от 11 ноября 2016 г., материальных запасов № 3061 от 11 ноября 2016 г. материальные ценности были сданы начальником тыла УМВД России по г. Уфе майором внутренней службы ФИО2 в полном объеме. Данный факт подтверждается личной подписью ФИО1 в вышеуказанных накладных на внутреннее перемещение. А также согласно приходному ордеру от 30 января 2018 года № 3 факт принятия материальных ценностей ФИО1 подтвердил личной подписью.

В период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в соответствии с приказом УМВД России по г. Уфе от 22 сентября 2017 г. № 1352 была проведена плановая инвентаризация имущества в отделах, подразделениях, службах УМВД России по г. Уфа, а также имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1, которая расхождений данных фактического наличия бухгалтерского учета не выявила. Плановая инвентаризация имущества в отделах, подразделениях, службах УМВД России по г. Уфа проводится ежегодно, по результатам которой излишек не выявлено.

18 мая 2020 г. проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов, по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, находящихся за материально ответственным лицом ФИО1, по результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по г. Уфе от 13 апреля 2021 г. по состоянию на 13 апреля 2021 г. на балансе УМВД России по г. Уфе числится: - инвентарный номер 1889990292, чехлы на поролоне-комбинированные на а/м Киа в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 4 600 руб., приняты на бухгалтерский учет 30 мая 2007 г., относится к амортизационной группе 3 (срок эксплуатации свыше 3 лет до 5 лет включительно); - инвентарный номер 1890005610, прожектор светодиодный. в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 700, 76 руб., принят на бухгалтерский учет на основании извещения от 30 января 2018 г. № 83; требования-накладной от 30 января 2018 г. № 21, относится к амортизационной группе 4 (срок эксплуатации свыше 5 лет до 7 лет включительно); - инвентарный номер 0000006368, авточехлы в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 1300 руб., приняты на бухгалтерский учет 30 мая 2007 г., относится к амортизационной группе 3 (срок эксплуатации свыше 3 лет до 5 лет включительно); - инвентарный номер 600000959, зеркало 700*500 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 481 руб., принят на бухгалтерский учет 25 августа 2008 г., относится к амортизационной группе 4 (срок эксплуатации свыше 5 лет до 7 лет включительно); - инвентарный номер 0000000388, набор а/м в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 1284 руб., принят на бухгалтерский учет 31 декабря 2005 г., относится к амортизационной группе 4 (срок эксплуатации свыше 5 лет до 7 лет включительно); - инвентарный номер 0000006209, план эвакуации АЗ формат, распечатка ламинирование в количестве 2 шт. общей балансовой стоимостью 990 рублей, приняты на бухгалтерский учет 01 января 2001 г., относится к амортизационной группе 4 (срок эксплуатации свыше 5 лет до 7 лет включительно);

- номенклатурный номер 656577860, карта ЕМ Marine в количестве 50 шт. общей балансовой стоимостью 3 000 руб., приняты на бухгалтерский учет на основании счет-фактуры от 22 октября 2012 г. № 51, договора от 18 октября 2012 г. № 466/1 с ООО «Динамика»; - номенклатурный номер 656568472, коврик напольный RP070 45*75 КОВ975 в количестве 4 шт. общей балансовой стоимостью 760 руб., принят на бухгалтерский учет 01 января 2008 г.; - номенклатурный номер 656581453, привод WG3524 в количестве 2 шт. общей балансовой стоимостью 20 000 руб., приняты на бухгалтерский учет на основании счет-фактуры от 04 декабря 2013 г. № 190, договора от 04 декабря 2013 г. № 167/469 с ООО «Башворота»; - номенклатурный номер 656581455, приемник SMXI в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 1 000 руб., принят на бухгалтерский учет на основании счет-фактуры от 04 декабря 2013 г. № 190, договора от 04 декабря 2013 г. № 167/469 с ООО «Башворота»; - номенклатурный номер 656581456, пульт-2-К с динамич. кодом FL02R в количестве 2 шт. общей балансовой стоимостью 1 200 руб., приняты на бухгалтерский учет на основании счет-фактуры от 04 декабря 2013 г. № 190, договора от 04 декабря 2013 г. № 167/469 с ООО «Башворота»; - номенклатурный номер 656581457, фотоэлементы в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 1 000 руб., приняты на бухгалтерский учет на основании счет-фактуры от 04 декабря 2013 г. № 190, договора от 04 декабря 2013 г. № 167/469 с ООО «Башворота».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика. Истцом не представлено также доказательств того, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, непосредственно после перевода истца инвентаризация не проводилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Уфе – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева

Определение28.12.2021