Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-технический центр «Ландата» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе АО «Научно-технический центр «Ландата» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, подержавших жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО8, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО Научно-технический центр «Ландата» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 по 3 апреля и с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 961,96 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22 150,44 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 112,93 руб., процентов на сумму невыплаченного среднего заработка в размере 122 061,49 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, возмещении вреда в размере 200 000,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Взыскано с ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 942 рублей 85 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 955 руб. 35 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чертановский районный суд <адрес>.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Научно-технический центр «Ландата» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 942 руб. 85 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 691 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО Научно-технический центр «Ландата» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 665 руб. 36 коп.

В части взыскания заработной платы в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 942 руб. 85 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 руб. 99 коп., госпошлины в доход бюджета <адрес> в размере 665 руб. 36 коп. указано, что решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ЗАО Научно-технический центр «Ландата» в ходе рассмотрения дела.

По делу принято новое решение, которым с ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 086 руб. 79 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54 692 руб. 72 коп. и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, оплата периода приостановления работы в размере 1 180 485 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты в размере в размере 368 508 руб. 11 коп и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 179 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 132 086 руб. 79 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54 692 руб. 72 коп. и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, оплату периода приостановления работы в размере 1 180 485 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты в размере в размере 368 508 руб. 11 коп и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 179 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что районным судом были выполнены все указания кассационного суда, дополнительно собраны и исследованы доказательства, которые, однако, не были проанализированы судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул и увольнение не оспаривал, ошибочность выводов суда о том, что истец осуществлял работу в спорный период, в том числе, по организации и проведению вебинаров. Представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы считает поддельными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Научно-технический центр «Ландата» и ФИО1 P.P. был заключён трудовой договор №тр/12, согласно которому ФИО1 P.P. занимает должность менеджера по развитию направления в отделе сетевого оборудования Департамента телекоммуникационных решений Дирекции управления продуктовой политикой.

Согласно подп. 1.4 трудового договора, местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО9, <адрес>, стр.1; в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ место работы работника, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибывать в связи с выполнением его работы, располагается по адресу: <адрес>, 22-й км, домовл.6, стр.1.

Согласно подп. 1.6, 2.1 трудовой договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается на неопределенный срок. Должностной оклад работника составляет 90 000 руб. в месяц; установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Работодатель обязуется предоставлять работнику работу в соответствии с условиями договора, обеспечивать работника всем необходимым оборудованием, оргтехникой и инвентарем, а также справочной и иной документацией, необходимой для выполнения работником служебных обязанностей, выплачивать в полном размере заработную плату два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным; работник вправе получать необходимую для работы информацию, информационно-справочные материалы и документацию (пп.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в положении об оплате труда работников; соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № об установлении надбавки за интенсивность, напряженность труда, сложность выполняемой работы в размере 3 700 руб., соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № согласно которому трудовой договор дополнен положением следующего содержания: условия труда относятся к допустимым, выполняемая работником работа не относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 P.P. ответчиком было отправлено письмо, в котором истцу сообщалось, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 № дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями; выход на работу в обычном режиме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 P.P. ответчиком было отправлено письмо, в котором истцу сообщалось, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2741 для ИТ-компаний отменена нерабочая неделя.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 P.P. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал удалённо.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник выполняет трудовые обязанности вне места расположения Работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается в <адрес> по месту регистрации работника или в любом другом месте по его усмотрению. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №тр/12 от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать в прежней редакции. По истечении периода, указанного в п.3 настоящего Дополнительного соглашения работник обязан явиться на свое рабочее место по адресу: <адрес> 22-й км, домовл.6, стр.1, если на выполнение данного пункта не повлияют вновь открывшиеся обстоятельства непреодолимой силы. Работодатель имеет право изменить период указанный п.3 настоящего Дополнительного соглашения, предупредив об этом другую сторону в письменном виде.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в офис, что не оспаривалось истцом, который пояснил, что он руководствовался письмами генерального директора ФИО6, полученными 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 уведомил сотрудников, что самостоятельное получение пропусков для проезда на работу не допускается, в случае, если необходимость присутствия сотрудников в офисе будет подтверждена одним из директоров ответчика, то с ними свяжется работодатель и уведомит о разрешении на получение пропусков для проезда в место нахождения работодателя, однако каких-либо уведомлений от работодателя о необходимости выхода на работу он не получал, ответчиком не заказывался цифровой пропуск на имя истца, необходимый в данный период для передвижения, в связи с чем истец продолжил работу удаленно.

08.06.2020 истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данная обязанность работодателем надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал задолженность за указанный период в размере 14 942 руб. 85 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 691 руб. 04 коп., в связи с фактическим исполнением решения суда оно не подлежало исполнению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, суд исходил из того, что в период с 01.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не исполнял трудовых обязанности, в связи с чем невыплата заработанной платы за спорный период является правомерной, следовательно, отсутствовали основания для приостановления работы, а как следствие для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму невыплаченного среднего заработка с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения.

Не соглашаясь с решением суда в части и принимая новое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, положениями Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Указов Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Указов Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», которые в обжалуемом судебном постановлении подробно изложены, и исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ действовали указанные ограничения на покидание места жительства и требовалось оформление пропусков, запрет на самостоятельное оформление которых установил работодатель. Судебная коллегия пришла к выводу, что в период с 01 по 03 апреля и с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, при этом установила, что он исполнял трудовые обязанности удаленно, в том числе, проводил вебинар ДД.ММ.ГГГГ, как то было предписано дополнительным соглашением и сообщено генеральным директором ФИО6, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 P.P. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 086 руб. 79 коп. (93700 : 22 х 53 (за апрель) + 93 700 (за май) + 93700 : 21 х 5 (за июнь)).

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает. Неясные, непоследовательные разъяснения руководящих должностных лиц работодателя не могут быть поставлены в вину работнику и привести к выводу о его отсутствии на работе в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С обоснованностью взыскания заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ общество согласилось, поскольку просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так как судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлена незаконная невыплата истцу заработной платы в мае 2020 года, он вправе был приостановить трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя. Кроме того, на тот момент не была погашена и задолженность за 1-ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, судом апелляционной инстанции указано на то, что, поскольку право работника на своевременную и в полном размере оплату труда может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем начисленной заработной платы, но и в случае ее неначисления, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность приостановления работником работы и в случае задержки выплаты неначисленной заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного распределения обязанности по доказыванию между сторонами, законность своих действий и принимаемых в отношении работника решений должен доказать работодатель. Анализ доказательств, позволивших суду прийти к выводу, что истец в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ не допускал отсутствия на работе без уважительных причин, в апелляционном определении приведен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами суда по обстоятельствам дела. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, в том числе довод о том, что ограничения деятельности в отношении организации-ответчика и передвижении ее работников в спорный период не действовали, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводу о том, что истец не оспаривал состоявшееся увольнение за прогул, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана исчерпывающая правовая оценка.

Участие при рассмотрении дела представителя истца, оказывающего юридическую помощь, материалами дела подтверждено, взыскание соответствующих расходов, не выходящих за пределы разумного размера и подтвержденных документально, является правомерным.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-технический центр «Ландата» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи