Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-689/2022 по иску Володиной Юлии Анатольевны к ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского» о признании процедуры конкурсного отбора по замещению вакантной должности незаконной, признании мотивированного заключения кафедры, протокола заседания Ученого совета факультета, бюллетеней тайного голосования недействительными, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Володиной Юлии Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Володина Ю.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского» о признании процедуры конкурсного отбора по замещению вакантной должности незаконной, признании мотивированного заключения кафедры, протокола заседания Ученого совета факультета, бюллетеней тайного голосования недействительными, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Володиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володиной Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Володина Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года в ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского» проводился конкурс на замещение должности доцента кафедры теории и методики профессионально-технологического образования.

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678, указанная должность отнесена к профессорско-преподавательскому составу.

23 апреля 2021 года на официальном сайте ВУЗа было размещено объявление о проведении, в том числе, конкурса на замещение должности доцента кафедры теории и методики профессионально-технологического образования. В данном объявлении о проведении конкурса было указано, что он состоится на заседании ученого совета факультета технологии и дизайна 24 июня 2021 года в 14 час. 15 мин. по адресу: 241036, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 14, к. 3, ауд. 202 (БГУ, учебный корпус № 3).

Заявление Володиной Ю.А. об участии в конкурсе на замещение должности доцента кафедры теории и методики профессионально-технологического образования в установленном порядке было принято Университетом.

По результатам рассмотрения заявления об участии в указанном конкурсе и приложенных к нему документов Володина Ю.А. была допущена к участию в конкурсе в установленном законом порядке.

7 июня 2021 вопрос о рекомендации/не рекомендации Володиной Ю.А. к избранию на должность доцента кафедры рассматривался на заседании кафедры теории и методики профессионально-технологического образования.

На основании результатов голосования в составе 8 человек членов кафедры было принято решение не рекомендовать Володину Ю.А. к избранию на указанную должность.

В соответствии с Порядком процедуры прохождения по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», утвержденным решением Ученого совета 29 октября 2015 года (протокол № 8), конкурс на замещение должности доцента кафедры проводится на заседании ученого совета (является коллегиальным органом управления) соответствующего факультета.

24 июня 2021 года на заседании ученого совета факультета технологии и дизайна состоялся конкурс на замещение, в том числе должности доцента кафедры теории и методики профессионально-технологического образования.

По итогам проведения указанного конкурса Володина Ю.А. не была избрана на должность доцента кафедры теории и методики профессионально-технологического образования.

По результатам тайного голосования «за» избрание Володиной Ю.А. по конкурсу на замещение указанной должности проголосовали 0 членов ученого совета, «против» проголосовали 12 членов ученого совета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения при проведении конкурса на замещение должности доцента кафедры теории и методики профессионально-технологического образования не допущены, кворум при голосовании имелся, недействительных бюллетеней не выявлено, подсчет голосов осуществлен верно.

Судом первой инстанции отмечено, что проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров, исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения. При этом, оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что Володина Ю.А. подвергнута в какой-либо форме дискриминации; напротив, при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальный орган оценивал именно профессиональные качества кандидатов.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент открытия конкурса вакансия на указанную должность отсутствовала, суд первой инстанции указал, что для проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников не требуется обязательного наличия вакантной (свободной) должности на момент объявления конкурса, она становится таковой, как правило, в момент проведения самого конкурса. Как следует из п.9 Приказа Минобрнауки России от 23 июля 2015 года № 749, конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются, в том числе: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс. При этом в нормативных актах не содержится указаний на то, что на момент объявления конкурса должность должна быть вакантной.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что Володина Ю.А. не имела возможности принятия личного участия в конкурсе, как не нашедший своего подтверждения, со ссылкой на пункт 13 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года № 749, устанавливающий, что неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года № 749), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Володиной Ю.А. о том, что судом не установлено, проводилась ли конкурсной комиссией оценка профессиональных и личностных качеств кандидатов на замещение вакантной должности, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что на заседание ученого совета была представлена неполная или недостоверная информация о кандидатах на должность доцента, что могло бы повлиять на результаты голосования, в материалах дела не имеется.

Ссылка на наличие в решении суда описки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, основанием для их отмены явиться не могут, поскольку допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные Володиной Ю.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: