Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации четырехмесячного денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС № по <адрес>) с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении служебного контракта с освобождением от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с упразднением обособленного структурного подразделения государственного органа), взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10262,50 руб., компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении в размере 72048,30 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> признан незаконным в части даты увольнения, изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8928,50 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 не согласна с отказом в удовлетворении ее исковых требований о признании приказа о расторжении контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с упразднением обособленного структурного подразделения государственного органа. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ имела место полная ликвидация территориального обособленного структурного подразделения в <адрес>, где она работала, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не имелось.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в Государственную налоговую инспекцию по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная налоговая инспекция по <адрес> и <адрес> преобразована в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность начальника отдела по <адрес> Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ <адрес> в порядке перевода из инспекции МНС РФ по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МНС по <адрес> КМРИ РФ <адрес> переименована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор о приеме ее на должность начальника отдела по <адрес>.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела работы с налогоплательщиками № с освобождением от ранее занимаемой должности.

Приказом №САЭ-3-15/120 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службы Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 назначена на должность начальника отдела работы с налогоплательщиками № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Межрайонной ИМНС России № по <адрес>, с освобождением от ранее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе в должности начальника отдела работы с налогоплательщиками №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 в связи с сокращением должности гражданской службы и изменением структуры переведена с должности начальника отдела работы с налогоплательщиками № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на должность заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и изменением структуры переведена с должности заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ введена в действие структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которой был организован только один отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором работала ФИО1, и этот отдел включал 15 единиц численности.

Судом установлено, что территориальное - обособленное рабочее место № налоговой инспекции, где был организован кабинет и фактическое рабочее место ФИО1, располагалось по адресу: <адрес>ба, в то время как сам отдел работы с налогоплательщиками, в котором на момент увольнения работала ФИО1, фактически находился в <адрес>.

Письмом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным в целях экономии бюджетных средств на содержание зданий и земельных участков под ними, а также во избежание необоснованных затрат на эксплуатацию и ремонт служебных помещений, используемых сверх нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», Инспекции поручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по передаче территориально обособленных рабочих мест в головные офисы и обеспечить расторжение договоров на право безвозмездного пользования, аренды помещений, используемых для их размещения.

Письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в связи с проведением комплекса мероприятий по передаче территориально-обособленного рабочего места из <адрес> в <адрес> и предстоящем расторжении договоров безвозмездного пользования помещений, используемых для их размещения. В уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 будет находиться по адресу: 171506, <адрес>; ей предложено продолжить профессиональную служебную деятельность без изменения должностных обязанностей по должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с рабочим местом в <адрес>.

Указанное уведомление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ и указала в нем, что не согласна исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками с рабочим местом в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности государственной гражданской службы, заключенный с ней служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, ФИО1 уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении, судебные инстанции исходили из того, что сокращения должностей и ликвидации отдела, в котором работала ФИО1, не произошло, упразднению Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не подвергалась, закрытие территориально-обособленного рабочего места в <адрес> ИФНС России № по <адрес> не привело к уменьшению штатной численности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и сокращению должностей государственной гражданской службы, функции и задачи главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками после упразднения ТОРМ в <адрес> не изменились, а изменилось только место исполнения должностных обязанностей истца (ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ), в связи с чем пришли к выводу о правомерности расторжения с истцом служебного контракта на основании пункта 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что служебный контракт подлежал прекращению в соответствии с пунктом 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с упразднением государственного органа), а равно ссылки истца на имевшую место полную ликвидацию территориального обособленного структурного подразделения в <адрес> не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судебными инстанциями, отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором работала ФИО1 в соответствии с условиями служебного контракта, свою деятельность не прекратил, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по причине ликвидации организации или её обособленного структурного подразделения.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи