Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-219/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что в период с 7 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. проводилось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное собрание проводилось по инициативе управляющей компании ООО «УК Димитровград», однако в протоколе указано, что собрание проведено по инициативе ФИО3

При ознакомлении с протоколом и бюллетенями общего собрания в Агентстве жилищного и строительного надзора Ульяновской области истцу стало известно, что подписи на более чем 20 бюллетенях собрания являются поддельными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при проведении собрания кворум отсутствовал, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного по инициативе ФИО3 в период с 7 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г., оформленные протоколом № 2 от 20 декабря 2022 г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, пункт № 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2022 г., признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители ООО «УК Димитровград», Агентство государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК Соцгород», ПАО «ВымпелКом», ООО «Сота-Д», АО «Телеком-Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Спецавтоматика», ООО «УК Жилкомплекс», ООО «Инновационный технический центр», ООО «ЭР-Телеком Холдинг». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, формой управления многоквартирным жилым домом <адрес> является управление управляющей компанией.

На основании договора управления от 1 июля 2018 г., заключенного между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО «УК Димитровград» (до переименования – ООО ГУК «Новое время»), управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Димитровград».

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО3 является его матерью.

Судом установлено, что по инициативе законного представителя собственника <адрес>ФИО4 -ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня, следующих вопросов: 1) утверждение повестки дня; 2) выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; 3) выбор членов Совета дома; 4) наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в соответствии со ст. 161.1 п.5 п.п.5 ЖК РФ; 5) принятие решений об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК Жилкомплекс» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора; 6) выбор способа управления – управление управляющей организацией; 7) выбор управляющей организации – ООО «УК Соцгород»; 8) наделение членов Совета дома полномочиями на уведомление ООО «УК Жилкомплекс» о расторжении договора управления домом; 9) утверждение перечня работ по содержанию общего имущества МКД и размера платы на содержание общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,79 руб. с 1 кв.м.; 10) утверждение плана по текущему ремонту общему имущества МКД и мероприятий по энергосбережению и размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД и мероприятий по энергосбережению общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,50 руб. с 1 кв.м; 11) утверждение редакции договора управления и заключение договора управления МКД с ООО «УК Соцгород» с ДД.ММ.ГГГГ; 12) наделение полномочиями членов Совета дома на подписание договора управления, соглашений к нему, актов выполненных работ и иных документов по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, выступать в суде в качестве представителей собственников, в т.ч. во всех государственных и муниципальных органах; 13) утверждение редакции договора и поручение ООО «УК Соцгород» заключить договор с АО фирма «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Сота-Д», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», и других о предоставлении (пользовании) общего имущества собственников помещений МКД для оказания услуг связи и для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на следующих условиях: цена договора 600 руб. в месяц с зачислением денежных средств на текущий ремонт, при наличии установленного оборудования; 14) расторжение договора на обслуживание домофона с ООО «Спецавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ; 15) установление полномочий членов Совета дома направить в ООО «Спецавтоматика» на уведомление о расторжение в одностороннем порядке договора на обслуживание домофона в МКД и подписание соглашение о его расторжении; 16) утверждение полномочий членов совета дома на заключение от имени собственников помещений МКД договор на обслуживание домофонов с ООО «ИнТЦ» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение проекта договора с ООО «ИнТЦ» на обслуживание домофона с оплатой 40 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения (квартиры); 17) утверждение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ХВС, СОИ, ВО СОИ, ГВС СОИ, Э/Э СОИ) с ДД.ММ.ГГГГ, определение размера расходов в составе платы за содержание помещений МКД, исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями ежемесячно, пропорционально размеру их общей площади, в соответствии с п.п. «г» п.29.2 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) утверждение способа извещения и (или) уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) и иных уведомлений, путем размещения их извещений и (или) уведомлений на первом этаже каждого подъезда МКД; 19) утверждение места хранения протоколов собраний собственников.

Сообщение о проведении общего собрания собственников размещалось на информационных стендах подъездов дома.

Принятые решения при проведении указанного собрания собственников МКД оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет – 5386,87 кв.м., в голосовании по всем вопросам повестки дня приняли участие собственники 3340,27 кв.м., что составляет 62% голосов от общего числа собственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неучастие при принятии решения по вопросам повестки дня, отсутствие кворума лиц, участвующих в голосовании.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общая площадь помещений собственников МКД составляет 5156,35 кв.м., общая площадь помещений, принявших участие в голосовании собственников, с учетом исключения из подсчета кворума площади квартир, по которым собственники не принимали участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня составляет 2859,56 кв.м., что составляет 55 % голосов от общего числа собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было правомочным по принятию решений по указанным вопросам в повестке дня, за исключением вопроса №, поскольку в голосовании приняло участие более 50 % всех собственников помещений в многоквартирном доме, и решения по ним приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие на общем собрании собственников.

При этом, учитывая, что для принятия решения по вопросу № об утверждении редакции договора и поручении ООО «УК Соцгород» заключить договоры с АО фирма «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Сота-Д», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком» и другими о предоставлении (пользовании) общего имущества собственников помещений МКД, необходимо было квалифицированное большинство голосов - 2/3 (более 66 %) от общего числа голосов собственников, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным указанного пункта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением по всем вопросам не представлено. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решений общего собрания незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников МКД, суд апелляционной инстанции отметил, что незначительные расхождения в подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку результат голосования превышает 50% голосов. Наличие заключения №3 Агентства жилищного и строительного надзора Ульяновской области не опровергает выводов суда о наличии кворума по вопросам, решения по которым оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 20 декабря 2022 г., за исключением вопроса № 13. Доказательств неучастия заинтересованных собственников в голосовании, обратившихся в Агентство жилищного и строительного надзора Ульяновской области, построенное на письменных объяснениях лиц, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения спора факт фальсификации протокола общего собрания от 20 декабря 2022 г. не установлен.

Оснований для применения положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания недействительными по всем вопросам решений общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом от 20 декабря 2022 г., были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева