Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «М-Инвест» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее по тексту - ООО «М-Инвест») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 196,10 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 877,59 руб. и судебных расходов в размере 10 500 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-Инвест» менеджером интернет-магазина с окла<адрес> 483 руб., при этом трудовой договор в установленном порядке оформлен не был, заработная плата не выплачивалась, на требование истца ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовые отношения работодатель сообщил ему об увольнении, однако задолженность по заработной плате погашена не была; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «М-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «М-Инвест» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе.

С ООО «М-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная платав размере 88 196,10 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 175,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «М-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 391,16 руб.

В кассационной жалобе ООО «М-Инвест», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам о выплате истцу заработной платы и осуществлении с нее отчислений; в суде первой инстанции истец подтверждал выплату ему заработной платы, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика, а также процентов и компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «М-Инвест» исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «М-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера отдела продаж не установлен, поскольку заявление о приеме на работу истцом ответчику не подавалось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, круг должностных прав и обязанностей определен не был, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за него не уплачивались и какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, не представлены.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки истца на принт-скрины с указанием фамилии истца и его фото, распечатку объявления о вакансии менеджера по продажам в интернет-магазин по фактическому адресу: <адрес>, Выборгская ул., 22с3, указав, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами, которые с бесспорностью позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений; в судебном заседании истец пояснил, что условия работы он обсуждал в июне 2019 года с начальником отдела продаж ФИО5, который не наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем говорить, что ФИО1 был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного на то надлежащим образом представителя работодателя, который был наделен полномочиями по найму работников, безосновательно; в судебном заседании свидетель ФИО5, который работает начальником отдела продаж в организации ответчика, пояснил, что после собеседования со ФИО1 он передал ему документы, необходимые для оформления на работу, которые ФИО1 так и не подписал, трудовую книжку, диплом об образовании, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство не представил.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда об отказе в иске с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указала на факт подтверждения между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом трудовых обязанностей менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самим работодателем, что судом первой инстанции необоснованно учтено не было.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в отзыве на иск ответчика объяснения (л.д. 51-52), которые его представитель поддержал в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «М-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж с заработной платой 39 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца, при начале работы истцу было озвучено о необходимости предоставления пакета документов (трудовой книжки, диплома об образовании, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства, данных о близких родственников (для заполнения личной карточки работника) и в свою очередь были переданы документы на подписание: заявление о принятии на работу, заявление о перечислении заработной платы в банк, заявление об отправлении расчетных листков на электронный адрес, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, и истец, приступая к работе и получив документы на подписание, согласился со всеми условиями ответчика, при этом истцу выплачивалась заработная плата начальником отдела продаж ФИО5 в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов; в сентябре 2019 года истцу было озвучено о несоответствии занимаемой должности и неудовлетворительном прохождении испытательного срока и в связи с этим расторжении договорных отношений, и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, содержание которой было не понятно и вызвало удивление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с предложением приехать ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и повторно подписать трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, а также оформить заявление о принятии на работу, заявление о перечислении заработной платы в банк, заявление об отправлении расчетных листков на электронный адрес, согласие на обработку персональных данных, также истцу было предоставлено уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, которое он отказался подписывать, и в связи с отказом его подписать был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем приказом истец был уволен.

В подтверждение указанных объяснений ответчик представил трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, бланки заявлений по оформлению трудовых отношений, в которых подпись истца отсутствует, а также фотографии событий ДД.ММ.ГГГГ и акты, составленные в указанный день, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании служебной записки ФИО5 (л.д. 53-85).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 196,10 руб., а также взыскивая в его пользу с ООО «М-Инвест» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 175,78 руб. и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, а показания свидетеля ФИО5 о том, что заработная плата выплачивалась ФИО1 в полном объеме из денежных средств свидетеля, не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что истец получение денежных средств в счет заработной платы оспаривает.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении положений ст.ст. 11, 15, 16, 22, 67, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам о выплате истцу заработной платы и осуществлении с нее отчислений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи