Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2021) по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации городского округа <адрес> о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 64 700 руб. и взыскании в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 2141 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проверки УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно справке ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб от падения дерева составляет 64 700 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Костромской дом», которое несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, куда он обратился с претензией. Управляющая компания совместно с ООО «Кадастр 44» провела обследование территории, в ходе которого выявлено, что комель упавшего дерева расположен на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> со ссылкой на Правила благоустройства <адрес>, которыми определены границы прилегающей территории для многоквартирных домов, ответило, что, поскольку прилегающая территория составляет 6,5 м, следить за состоянием деревьев на придомовой территории обязана управляющая многоквартирным домом организация.

Просил взыскать в его пользу материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указав в качестве ответчика ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» и просил взыскать материальный ущерб только с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», в связи с уточнением исковых требований Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и администрацию <адрес> просил вывести из числа ответчиков и перевести в состав третьих лиц,

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Костромской дом» взыскан ущерб в размере 64 700 руб., судебные расходы в размере 2141 руб., всего взыскана сумма в размере 66 843руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской дом» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенные на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, и по их своевременному уничтожению, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом образован, поставлен на кадастровый учет и его границы выходят за границы дома, в том числе и со стороны произрастания упавшего дерева.

Также судом установлено, что упавшее дерево произрастало с сильным наклоном к земле, находилось в стадии разрушения древесины.

Согласно абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

П. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пунктах 13 и 14 ч.2 ст. 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания вышеприведенных норм федеральных законов – п. п. 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлены границы прилегающих территорий (ст. 4.1), а также работы, которые должны осуществляться на прилегающей к строению территории.

Для многоквартирных домов высотой от четырех и более этажей прилегающая территория со стороны бокового фасада определяется по формуле 10м вычесть расстояние от стены дома до границы земельного участка (ст. 4.1 Правил благоустройства). Как видно из представленных документов, в данном случае её граница должна проходить на расстоянии 6,5 м от боковой стены дома. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 4,1 м от боковой стены дома, то есть находилось на прилегающей к дому территории.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 162 ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности по содержанию общего имущества и, соответственно, прилегающей территории управляющей компании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение возложенной законом обязанности по содержанию придомовой территории должна нести управляющая компания, данном случае ООО «УК «Костромской Дом», поскольку именно бездействие ответчика ООО УК «Костромской Дом», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего собственникам многоквартирного дома имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в момент причинения истцу вреда имели место обстоятельства непреодолимой силы, а также о грубой неосторожности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи