Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» о признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признаний незаконными действий, выразившихся в существенном изменении условий труда и графике работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4272/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» (далее по тексту также - ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных без изменений организационных и технологических условий труда, нарушающими права истца, незаконными, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в существенном изменении условий ее труда, преподавательской нагрузки и графике работы, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности педагога дополнительного образования по плаванию. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена педагогическая нагрузка: бюджетная - 1 час в неделю, внебюджетная - 17 часов в неделю, при этом истец на протяжении трех лет работала по установленному и согласованному с ней графику работы, где среда, пятница и воскресенье являлись рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы и установлении педагогической нагрузки, в соответствии с которым истцу устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ нагрузка в объеме 18 часов в неделю и график работы, где выходными днями являлись понедельник и суббота, остальные дни - рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к выданному уведомлению истец повторно уведомлена о предстоящем увольнении и разъяснен порядок увольнения в первый день после выхода из отпуска. По мнению истца, указанные уведомления выданы с нарушением действующего законодательства, так как работодатель не представил обоснования изменения организационных и технологических условий труда, а также не представил доказательств невозможности сохранения для работника прежнего графика работы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено как постановленное с нарушением требований ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что график работы сотрудников не является существенным условием трудового договора. Суд не учел, что при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему график работы в них работодателем внесен не был. Указывает, что изменение существенных условий труда и увеличение педагогической нагрузки возможно только в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и только с согласия работника. Также ФИО1 полагает необоснованным отказ суд апелляционной инстанции в иске по мотиву ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ из организации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ <адрес> «Дворец пионеров и школьников имени ФИО4» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым истец принята на работу в ГБОУ <адрес> «Дворец пионеров и школьников имени ФИО4» на должность педагога дополнительного образования.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору наименование работодателя в преамбуле договора изложено как Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и объем учебной нагрузки 13 часов в неделю, выходными днями являются дни, определенные графиком работы работника; режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности образовательной организации и устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, планами и графиками работы образовательной организации и работника, иными локальными нормативными актами образовательной организации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена педагогическая нагрузка - бюджетная 1 час в неделю, внебюджетная 17 часов в неделю.Согласно п.5.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности образовательной организации и устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, планами и графиками работы образовательной организации и работника, иными локальными нормативными актами образовательной организации.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» режим работы учреждения определяется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами директора; для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.7.3).

Из коллективного договора ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы и установлении педагогической нагрузки и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в связи с утверждением учебного плана на 2019-2020 учебный год ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» уведомило истца об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ внебюджетной педагогической нагрузки в объеме 18 часов в неделю и графика работы, где выходными днями являются понедельник и суббота, остальные дни - рабочие. Также разъяснено со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия согласия с работой в новых условиях или с переводом на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен следующий график работы: понедельник, вторник, четверг, суббота - выходной, среда с 14.15 час. до 19.15 час., пятница с 14.15 час. до 20.15 час., воскресенье с 12.00 час. до 18.00 час. (нагрузка в объеме 18 часов в неделю).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый график работы: понедельник, суббота - выходной, вторник с 16.00 час. до 19.00 час., среда с 14.15 час. до 17.15 час., четверг с 15.00 час. до 19.00 час., пятница с 17.15 час. до 21.15 час., воскресенье с 14.45 час. до 18.45 час. (нагрузка в объеме 18 часов в неделю).

ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась работать по новому графику, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое содержит условие об установлении с ДД.ММ.ГГГГ истцу внебюджетной педагогической нагрузки в количестве 18 часов в неделю, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на дату апелляционного рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцу при приеме на работу был установлен режим работы в соответствии с утвержденными графиками, изменение графика работы истца новым графиком с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является изменением существенных условий труда, в связи с чем соблюдение требований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обжалуемые уведомления не нарушают прав и законных интересов истца, тогда как избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать их защиту и восстановление, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание в кассационной жалобе истца на необоснованное увеличение работодателем педагогической нагрузки не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом не установлено, что педагогическая нагрузка истца изменилась.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии у ответчика оснований для изменения существенных условий труда истца, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи