Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2019)

по кассационной жалобе Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства ФИО4, ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» на должность руководителя проекта с окла<адрес> евро и 15000 руб. в месяц и допущена к выполнению трудовых обязанностей, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Швейцарии с рабочим визитом, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочей командировке в Италии и участвовала в выставке, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в выставке Экотех (Москва), ДД.ММ.ГГГГ подготовила видеоконференцию, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочей командировке в Швейцарии, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора компании организовала ряд встреч с клиентами в Москве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя находилась с рабочим визитом в головном офисе R.C.P SA, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции Экотехнопарки, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции «Вторичная переработка полимеров 2018», с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в форуме «Экология» (Москва), с 10 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в головной офис компании в Швейцарию, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Милан (Италия) для посещения завода по производству оборудования для сортировки мусора, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Мюнхен для участия в международной выставке IFAT, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в конференции «Съезд региональных операторов рынка переработки отходов» в Нижнем Новгороде, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в экологическом форуме «Рациональное природопользование» в Туле и выступала с презентацией о компании R.C.P. SA в рамках круглого стола «Обращение с отходами». Для организации работы истцу выдали корпоративный ноутбук, корпоративный телефон, установили компьютерную программу, электронную почту, выделили денежные средства на содержание офиса и текущие расходы, заказали визитки.

Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не имела взысканий, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя на электронную почту письмо о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении.

Кроме того, работодатель не произвел выплату истцу заработной платы в размере 6000 евро за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г., июнь 2018г.), а также заработной платы за ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, июнь 2018г. в размере 90000 руб.

Документы о трудоустройстве истца незаконно удерживаются работодателем.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» с ДД.ММ.ГГГГ по должности руководителя проекта, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности руководителя проекта, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г., июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. в сумме, эквивалентной 13500 евро, а также заработную плату за ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. в сумме 150000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Компанией «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На Компанию «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из Компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства.

ФИО1 восстановлена на работе в Компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства в прежней должности.

С Компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 9 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает, что установление между сторонами факта трудовых отношений не соответствует представленным в дело доказательствам и не учитывает личный закон иностранного юридического лица. Указывает, что до даты официального трудоустройства стороны находились в гражданско-правовых отношениях по договору поручения. Характер взаимоотношений сторон указывает на отсутствие в них признаков трудовых отношений. Документы, подтверждающие право истца работать в Швейцарской Конфедерации, не представлено, ответчик рабочее место истцу не организовывал, действие организационно-распорядительных документов ответчика на истца не распространялось. До ДД.ММ.ГГГГ Московское представительство компании на территории Российской Федерации не могло начинать свою деятельность. Наличие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на налоговый учет иностранной организации само по себе не является доказательством деятельности Московского представительства до даты его аккредитации. Вывод суда о незаконном увольнении истца и восстановлении на работе в прежней должности не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, размер заработной платы истца определен неверно, сумма вознаграждения в размере 1500 евро включена в расчет зарплаты необоснованно, трудовые отношения с истцом не прекращены и длятся по настоящее время.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» на должность руководителя проекта с окла<адрес> евро и 15000 руб. в месяц и допущена к выполнению трудовых обязанностей, руководитель компании пригласил ее приехать в Швейцарию в головной офис ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03.11. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Швейцарии с рабочим визитом, с 06.11. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочей командировке в Италии и участвовала в выставке, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в выставке Экотех (Москва), ДД.ММ.ГГГГ подготовила видеоконференцию директором и клиентом (компанией Одвей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочей командировке в Швейцарии, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора компании организовала ряд встреч с клиентами в Москве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя в головной офис R.C.P SA находилась с рабочим визитом, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в конференции Экотехнопарки, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в конференции «Вторичная переработка полимеров 2018», с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в форуме «Экология» (Москва), с 10 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в головной офис компании в Швейцарию, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Милан, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Мюнхен, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в конференции в Нижнем Новгороде, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в экологическом форуме в Туле.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представлены сведения (банковские выписки со счета и иные платежные документы) о перечислении ей ответчиком через банк денежных средств в качестве заработной платы, компенсации коммерческих (представительских) расходов, доказательства понесения истцом расходов на авиаперелеты, визу, бронь гостиниц, участия истца в конференциях, рабочих встречах и выставках по поручению ответчика, размещения на официальном сайте компании сведений о ней и ее должности, отчеты истца о расходовании денежных средств, поступивших от ответчика за спорный период времени, переписка по электронной почте с руководством компании, в т.ч. относительно направления истцом работодателю своего резюме, передачи истцу средств компьютерной техники для работы в интересах ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров компании «Ар.Си. Пи АО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение открыть представительство компании «Ар.Си Пи АО» в Москве, назначить директора представительства «Ар.Си. Пи АО» в Москве, Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена запись в отношении Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» иностранного юридического лица АО «Ар.Си.Пи» (Швейцарская Конфедерация).

Согласно штатному расписанию Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в представительстве компании имелись две должности (директор, главный бухгалтер), с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность руководителя проекта в окла<адрес> руб. в месяц.

Также ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым она принята на работу в Московское представительство компании ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя проекта с окладом в размере 15000 руб. в месяц; приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор со стороны ФИО1 не подписан.

Ответчиком оформлена трудовая книжка на ФИО1, в которую внесена запись о приеме на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» не издавало, до настоящего времени трудовые отношения с истцом по должности руководителя проекта не прекращены; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работе отсутствует, заработная плата ей не начисляется.

В материалы дела представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком по 1500 евро с наименованием платежей «заработная плата по контракту за текущий месяц».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила расписку о получении компьютера и телефона, находящихся в собственности Компании «Ар.Си.Пи АО», до окончания сотрудничества.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил ФИО1 о перечислении ей 25-го числа каждого месяца 1500 евро в качестве оплаты, первая оплата – ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте письме работодатель уведомил ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ «в связи с неисполнением обязательств по п. 5 ст. 81 ТК РФ и нарушениями по п. 6 ст. 81 ТК РФ», а также «о разрыве любых трудовых отношений с 29.06.2018».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 11, ч. 1 ст.13, ч. 1 ст. 84.1, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» исходил из того, что до получения аккредитации представительством компании в Российской Федерации правоотношения по выполнению работы (оказанию услуг) ФИО1 для АО «Ар.Си.Пи» (Швейцарская Конфедерация) нормами трудового законодательства Российской Федерации не регулируются, наличие данных взаимоотношений не подтверждает их связь с осуществлением деятельности иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, соответственно, оснований для признания возникновения трудовых отношений с Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» с ДД.ММ.ГГГГ, которое было аккредитовано ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Принимая во внимание, что до оформления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» никакие выплаты истцу не производились, выполнение ФИО1 трудовой функции в интересах, под контролем и управлением Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО», подчинение действующим правилам внутреннего трудового распорядка ранее ДД.ММ.ГГГГ представленные по делу доказательства не подтверждают, до настоящего времени трудовые отношения с истцом, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, не прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и признавая заявленные ФИО1 к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» исковые требования об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате правомерными, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 11, ст.ст. 15, ч. 3 ст. 19.1, ст.ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых отношений, иных отношений (не трудовых), явившихся основанием выплаты истцу заработной платы, при том, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия учла, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений; неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств того, что ФИО1 приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в период с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что до получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком аккредитации в Российской Федерации правоотношения по выполнению работы (оказанию услуг) ФИО1 для Компании «Ар.Си.Пи АО» нормами трудового законодательства не регулировались, указав, что в выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц имеются сведения о постановке представительства компании на учете в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном распределении бремени доказывания, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полностью соответствуют Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, аналогичны доводам возражений на иск и апелляционную жалобу истца, которые были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи