Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туриловское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туриловское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником доли (200/576) земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 г. 12.08.2009 г. ответчик ООО «Туриловское» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды № 17 земельного участка и соглашение о распределении земельных участков и определения долей в общей долевой собственности на земельные участки. ФИО1, являясь новым арендодателем, известила арендатора ООО «Туриловское» о смене собственника и сообщила новые реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно условиям заключенного договора аренды, арендатор обязан выплачивать годовую арендную плату в размере, предусмотренном п. 3.1, из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное - 1000 кг, зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, подсолнечник - 100 кг, вспашка огородов не более 10 соток, предоставление транспорта для подвозки угля, возмещение расходов по оплате земельного налога. Ежегодная арендная плата в натуральном выражении составляет: зерно фуражной пшеницы 2000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 1000 кг, подсолнечник 200 кг. 07.02.2022 г. истец направила ответчику требование (претензию), в которой предложила погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако ответа не поступило. Ответчик в нарушение договорных обязательств не выдал арендную плату за 2020 г. и 2021 г. в размере: зерно фуражной пшеницы 4000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 2000 кг, подсолнечник 400 кг и не компенсировал расходы по оплате земельного налога в размере 501,00 руб. На момент подачи иска, рыночная стоимость закупки пшеницы фуражной в г. Миллерово составляет 17100 руб. за 1 тонну, плюс НДС 10 %, по данным официального сайта ООО ТД «РИФ», кукурузы фуражной – 15900,00 руб. за 1 тонну плюс НДС 10 %, по данным официального сайта ООО «АМИЛКО», подсолнечника 36500,00 руб. за 1 тонну, плюс НДС 10 %, по данным официального сайта АО «Астон». Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 4х17100,00)+(2х15900,00)+(0,4х36500,00) =114800,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Туриловское» денежную сумму в размере 114800,00 руб. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате арендной платы по договору аренды № 17 земельного участка и соглашения о распределении земельных участков и определения долей в общей долевой собственности на земельные участки от 12.08.2009 г. за 2020 г. и 2021 г. в виде недополученных - зерно фуражной пшеницы 4000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 2000 кг, подсолнечник 400 кг, а также компенсировать расходы по уплате земельного налога в размере 501,00 руб. Помимо изложенного, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3506,00 руб.

В последующем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РЫ заявленные исковые требования уточнены, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Туриловское» задолженность по аренде в общем в размере 119233,00 руб., из которых 106196,42 руб. - основной долг и 13036,58 руб. - проценты.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.10.2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.10.2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2 и др. с ООО «Туриловское» заключен договор аренды земельного участка № 17 от 12.08.2009 г. сроком до 01.08.2024 г. По условиям данного договора предусмотрена арендная плата в натуральном выражении в год из расчета на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. По договору арендатор обязан выплачивать годовую арендную плату в размере, предусмотренном п. 3.1, из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное - 1000 кг, зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, подсолнечник - 100 кг, вспашка огородов не более 10 сот, предоставление транспорта для подвозки угля, возмещение расходов по оплате земельного налога.

Из соглашения от 12.08.2010 г. следует, что оно заключено между ФИО3 и другими с МО «Туриловское сельское поселение». Из требований (претензии) ФИО4 к ООО «Туриловское» о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора следует, что оно направлялось в адрес ООО «Туриловское».

Из извещения ФИО4, направленного в адрес ООО «Туриловское», следует, что она является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи долей земельного участка. Из заявления ФИО1 следует, что оно направлялось в адрес ООО «Туриловское». Из договора купли-продажи долей земельного участка от 24.04.2020 г. следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО1 Из выписки из ЕГРН от 06.05.2020 г. следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 415, 614 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости просроченной арендной платы в денежном выражении, поскольку не утрачена возможность исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности истца по предоставлению ответчику права пользования арендованным имуществом корреспондирует обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в установленные договором размере и в сроки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ответчику ООО «Туриловское» в соответствии с договором от 12.08.2009 г., доказательств выплаты ответчиком истцу арендной платы за 2020-2021 г.г. материалы дела не содержат.

На основании ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев