Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении. Судом постановлено выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц не значится, фактически в квартире проживает ФИО2 Соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением не заключено, ФИО2 право пользования спорной квартирой по каким-либо основаниям не приобрела.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку до завершения процесса возобновления гражданского дела № с целью отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выселиться из занимаемого жилого помещения, не принято во внимание наличие у истца ФИО1 иных жилых помещений.

Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами идут наследственные споры, которые на сегодняшний день не завершены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, ФИО2 суду не было представлено, данное заявление нарушает права собственника жилого помещения ФИО3

Приводимые заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда в связи с инициируемым ФИО2 оспариванием вступившего в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу, не являются основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо письменных доказательств заявителем также не приводится.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун