Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Мерзликина М.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2023 года по делу №2-1980/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мерзликину М.С. о взыскании задолженности,

установил:

Мерзликин М.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа №2-1980/2023 от 19 апреля 2023 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа №2-1980/2023 от 19 апреля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области возвращено.

В кассационной жалобе Мерзликина М.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, судебный приказ №2-1980/2023 вынесен 19 апреля 2023 года, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, с разъяснением права на представление в течение 10 дней возражений относительно его исполнения, однако, почтовый конверт с отметкой об истекшем сроке хранения возвращен в адрес судебного участка. Судебный приказ вступил в законную силу.

Заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок 19 июля 2023 года.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Мерзликиным М.С. указаны причины невозможности представления возражений в установленный срок, однако документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника суду не представлено, а также не указано на то, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из исполнения судом обязанности по направлению копии судебного приказа и несвоевременного получения копии судебного приказа должником в отсутствие уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года копия судебного приказа направлена должнику Мерзликину М.С. по адресу: <адрес>, тогда как должник зарегистрирован с 15 июня 2021 года по месту жительства: <адрес> обоснование чего суду предоставлен паспорт должника с соответствующими сведениями и по данному адресу копия судебного приказа судом не направлялась.

Таким образом, судебный приказ не был получен Мерзликиным М.С. в связи с проживанием по иному месту жительства, то есть по уважительным причинам, исключающим своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Мерзликина М.С. о вынесении судебного приказа ранее 08 июля 2022 года.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья