Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атагян ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, Хамалян ФИО17) о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Атагян ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Атагян М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании договора залога прекращенным и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований истец просил восстановить существовавшее до нарушения его прав положение следующим способом: признать договор залога №/и-1 от 28 декабря 2010 года, заключенный между сторонами, и залог (ипотеку) расположенных по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 3 800 кв.м. и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м, прекращенными с 21 августа 2016 года; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Банка на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Атагяна М.М. на них.

B обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало вышеуказанное имущество, которое было передано в залог Банку в счет исполнения обязательств Хамаляна С.М. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 декабря 2010 года №1849/454/00055 (далее -кредитный договор). Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2015 года с Хамаляна C.М., Атагяна М.М. и Хамалян Э.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759 рублей 93 копейки и обращено взыскание на принадлежащие Атагяну М.М. жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в размере 1 197 160 рублей 80 копеек, участка - 6 248 887 рублей 20 копеек.

Назначенные на 8 июня 2016 года публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - СПИ) Хоконова Б.Д. вынесла постановление о снижении на 15% первоначальной цены переданного на реализацию имущества, а затем сообщила истцу, что повторных торгов не было, поскольку Банк отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство (далее - ИП) окончено. В 2017 году Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 26 февраля 2015 года, которое удовлетворено определением суда от 11 декабря 2017 года путем установления начальной продажной цены жилого дома в размере 789 600 рублей, участка - 3 354 400 рублей. После чего Банк повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем 13 марта 2018 года возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого после признания первоначальных, а затем и повторных торгов несостоявшимися, Банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил предмет залога за собой по цене 3 108 000 рублей. Банк осуществил государственную регистрацию права собственности на принадлежавшее Атагяну М.М. имущество.

Однако впоследствии истцу стало известно о том, что после снижения судебным приставом-исполнителем Хоконовой Б.Д. постановлением от 16 июня 2016 года первоначальной цены переданного на реализацию имущества повторные публичные торги проводились, но в связи с отсутствием заявок на участие в них признаны несостоявшимися 20 июля 2016 года. В тот же день организатором торгов и судебным приставом-исполнителем Хоконовой Б.Д. составлен и подписан акт возврата имущества, переданного на реализацию. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предметы ипотеки, ипотека прекратилась 21 августа 2016 года. Таким образом, по мнению истца, последующее возбуждение нового ИП, последствием которого явилось оставление Банком за собой предметов ипотеки, является неправомерным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу выбывшего истца Атагяна М.М. его правопреемником Атагян С.А.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года исковые требования Атагян С.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд постановил признать договор залога №/и-1 от 28 декабря 2010 года, заключенный между сторонами, и залог (ипотеку) расположенных по <адрес> в с. Волконка Лазаревского района г. Сочи земельного участка площадью 3 800 кв.м. (кадастровый номер №) и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м. (кадастровый номер №), прекращенными с 21 августа 2016 года. Погасить (аннулировать) в ЕГРН записи от 3 декабря 2018 года № и № о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №. Восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Атагяна М.М. на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Атагян С.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе Атагян С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения частей 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком срока направления судебному приставу заявления об оставлении спорного имущества за собой. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства поступления в Отдел судебных приставов заявления Банка от 7 июля 2016 года об отзыве исполнительного листа до проведения повторных публичных торгов (до 20 июля 2016 года) спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Лихацкий В.И., представляющий интересы Атагян С.А., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» Блашко Е.И., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В настоящем деле исковые требования о прекращении ипотеки основаны на том утверждении, что повторные публичные торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, а взыскатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года) с Хамаляна С.М., Атагяна М.М. и Хамалян Э.М. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759 рублей 93 копейки и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28 декабря 2010 года №/и-1, – принадлежащие Атагяну М.М. жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 197 160 рублей 80 копеек, земельного участка в размере 6 248 887 рублей 20 копеек.

12 февраля 2016 года в отношении должника Атагяна М.М. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство (ИП) №-ИП (судебный пристав-исполнитель Хоконова Б.Д.).

10 марта 2016 года СПИ Хоконова Б.Д. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Атагяну М.М. жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №, далее по тексту – имущество). 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

14 апреля 2016 года СПИ Хоконовой Б.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были назначены на 8 июня 2016 года и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоконовой Б.Д. от 16 июня 2016 года цена переданного в специализированную организацию на реализацию имущества снижена на 15%. Повторные торги спорного имущества Атагяна М.М. назначены на 20 июля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В тот же день нереализованное имущество должника возвращено актом от 20 июля 2016 года. Извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ в 11 часов 28 минут 20 июля 2016 года, в связи с чем срок, в течение которого Банк должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с 20 июля 2016 года и истек 20 августа 2016 года, однако взыскатель этого не сделал, что является основанием к прекращению ипотеки.

Ответчик утверждал о том, что после первичных торгов от 8 июня 2016 года, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, Банк отозвал исполнительный лист, после чего исполнительное производство было окончено. Проверяя данный довод, суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства, принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу №2а-2124/2019 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Хейшхо (Хоконовой) Б.Д. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

При обращении с административным иском Банк утверждал, что 7 июля 2016 года отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отозвать имущество с торгов и принять решение об окончании исполнительного производства, но не сделал этого, то есть допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года по названному административному делу Банку отказано в удовлетворении требований. При этом суд признал установленным, что повторные торги спорного имущества были назначены на 20 июля 2016 года, но не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В тот же день нереализованное имущество должника возвращено актом от 20 июля 2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи (далее - Отдел), подпись которого удостоверена печатью Отдела.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что датированное 7 июля 2016 года заявление Банка об отзыве исполнительного листа поступило в службу судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ (дня проведения повторных торгов).

В рамках рассмотрения административного дела №а-2124/2019 суд исследовал и дал правовую оценку как факту заявления Банка от 7 июля 2016 года, так и факту наличия датированных 18 июля 2016 года постановлений судебного пристава-исполнителя Хейшхо Б.Д. об окончании исполнительного производства №-ИП и отзыве имущества с реализации. При этом суд установил, что иных данных помимо официальных сведений о поступлении заявления Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа серии ФС № в Отдел 22 июля 2016 года и его регистрации за вх. №, в материалах дела не имеется.

Что касается постановлений от 18 июля 2016 года № об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства №-ИП, то такие постановления непосредственно в исполнительном производстве отсутствуют (т. 1 л.д. 113-146).

Напротив, то обстоятельство, что повторные публичные торги имущества Атагяна М.М. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 20 июля 2016 года признаны несостоявшимися, подтверждается протоколом №01/24 заседания комиссии от указанного числа. Эти сведения отражены и при публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, находятся в открытом доступе, могли и должны были стать известными Банку при проявлении последним интереса к результатам торгов.

Поскольку залогодержатель (Банк) не воспользовался в течение 30 дней после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися своим правом оставить предмет ипотеки за собой, суд первой инстанции признал заявленные должником исковые требования о прекращении ипотеки и иные требования, связанные с основным, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что само наличие постановлений от 18 июля 2016 года об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что заявление Банка (взыскателя) получено судебным приставом-исполнителем до дня повторных публичных торгов, а факт получения судебным приставом-исполнителем Хейшхо (Хоконовой) Б.Д. заявления ПАО «Сбербанк» об отзыве исполнительного листа до проведения 20 июля 2016 года повторных торгов опровергает вывод суда о злоупотреблении Банком правами взыскателя.

По выводу суда апелляционной инстанции, отзыв исполнительного листа давал взыскателю право заявить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2015 года, в частности, об изменении начальной цены заложенного имущества, а затем – повторно обратиться о принудительном исполнении судебного акта. Данные обстоятельства, как указала судебная коллегия краевого суда, не требовали от взыскателя отслеживания результатов торгов, которые не должны были проводиться после подачи взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа. Впоследствии публичные торги в отношении заложенного имущества были вновь проведены, ответчик в установленном законом порядке воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года установлена недоказанность передачи Банком заявления (датированного 7 июля 2016 года) об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов до 20 июля 2016 года; суд признал отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности отзывать имущество с реализации; кроме того, по выводу суда, Банк, зная о проводимых торгах, при добросовестном пользовании принадлежащими ему правами взыскателя в исполнительном производстве, имел возможность сообщить организатору торгов об отзыве исполнительного листа и о постановлении об окончании исполнительного производства (если таковые документы к 20 июля 2016 года имелись в наличии).

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора и, по иному оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель получил заявление Банка об отзыве исполнительного листа до 20 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать также на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Из указанных выше законоположений, в том числе приведенной выше статьи 58 Закона об ипотеке, следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ пунктами, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой) нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия официального опубликования извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, даже не участвуя в торгах, при наличии такого официального опубликования банк, как залогодержатель, не вправе ссылаться на несоблюдение судебным приставом требования о направлении ему предложения оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), а должен исходить из даты публикации извещения о признании повторных торгов несостоявшимися.

Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, ввиду наличия соответствующих общедоступных публикаций в отношении торгов, не может ссылаться на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес предложение оставить имущество за собой, при должном уровне осмотрительности и добросовестности залогодержатель мог и должен был следить за ходом исполнительных действий и торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены вынесенного в рамках настоящего дела апелляционного определения.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.02.2022