Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости арендованного имущества, штрафа по договору аренды, суммы займа по договору, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, арендные платежи по договору аренды алмазодобывающего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, сумму убытков за невозврат арендованного имущества по договору аренды алмазодобывающего оборудования.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО1 оспаривал принадлежности ему подписей в договоре аренды и в долговой расписке, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Всероссийского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение отменить, поскольку нарушен порядок отобрания образцов подписи и почерка для сравнительного анализа, не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании свободных образцов подписей ответчика из материалов уголовных дел.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе ФИО2 законность определения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права: статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы не выявил.

Ввиду приведенного выше определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ является законными, отмене по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья