Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по страховому случаю.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчика истцом принято решение о признании данного ДТП страховым случаем, заведен убыток № 0013710605 от 29.08.2016 г., произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 47500,00 руб. Вместе с тем от виновника ДТП в адрес истца поступило заявление, в котором он указывает на то, что не являлся участником ДТП 28.06.2016 г., а потому данного ДТП не было, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму в размере 47500,00 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 11.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по страховому случаю от 28.06.2016 г. с участием транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № убыток № 0013710605-001 от 29.08.2016 г. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 11.10.2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06. 2016 г. в 15-42 час. по ул. Еременко в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 г. ФИО4 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) права (требования) денежных средств, а цессионарий принимает на себя право требования по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения убытков по ДТП, произошедшему 25.06.2016 г.

06.07.2016 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.08.2016 г. с письменной претензией.

Признав данный случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение причиненных убытков в размере 47500,00 руб.

11.01.2019 г. виновник спорного ДТП водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что не является участником спорного ДТП, произошедшего 28.06.2016 г. в 15-42 час. у дома № 88 по ул. Еременко в г. Волгограде, извещений о ДТП не подписывала, пояснений не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме заявления ФИО5, свидетельствующих о фиктивности ДТП, произошедшего 28.06.2016 г., и фальсификации извещения о ДТП, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина