Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волковой Е.Ю. на определение Одинцовского городского суда московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником

установил:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником, поскольку ответчик своими противоправными действиями лишил наследодателя ФИО4 наследуемого и семейного имущества после смерти его жены ФИО5

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2020 г., отказано в принятии искового заявления Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суд о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником к имуществу, обязании вовратить имущество, полученное по наследству, признании недействительными заявлений об отказе от супружеской доли в наследстве.

Заявленные Волковой Е.Ю. ранее требования, разрешенные Одинцовским городским судом Московской области о признании недостойным наследником являются по существу тождественными заявленным требованиям в настоящем иске.

Помимо этого определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. Волковой Е.Ю. уже было отказано в принятии искового заявления к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой о признании ее недостойным наследником к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить имущество, полученное по наследству, признании недействительными заявлений ФИО4 об отказе от супружеской и обязательной доли в наследстве.

В настоящем исковом заявлении Волковой Е.Ю. заявлены требования к тому же ответчику, но о другом предмете, а именно, о признании Тереховой Л.И. недостойным наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. отменено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суд, являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2020 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья