Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО6 и её представителя ФИО7 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО «Теплоэнерго» - ФИО8 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Монт», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке наружных тепловых сетей произошло затопление нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус. 6, собственником которого она является. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате залива ущерб в размере 794 165,25 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Монт», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 557 521 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 775 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Монт», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Монт», заключен договор № на установку узла учета тепловой энергии.

Предметом договора является осуществление работы по установке узлов учета тепловой энергии с осуществлением работ: подготовка проектно-исполнительной документации; монтажные работы; проверки узла учета; наладочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка узла учета тепловой энергии к эксплуатации в помещении истца, что подтверждается актом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 от ФИО6 получены оригиналы документов: акт, договор, акт обследования, акт передачи тех. документов, накладные.

ООО «Теплоэнерго» предоставляет отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении данного помещения на основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утвержденному графику на 2020-2021 годы ООО «Теплоэнерго», опрессовка тепловых сетей, относящихся к котельной №, участок №, к которым технологически присоединены объекты по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, определена на ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

Информация о предстоящей опрессовке была размещена в средствах массовой информации (т.2 л.д.162), на сайте Администрации городского округа <адрес>, доведена до ФИО1 посредством передачи телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из журнала исходящих телефонограмм и не оспаривалось последней.

Из обходного листа информирования об опрессовке наружных тепловых сетей ООО «Теплоэнерго» по окончании отопительного сезона 2020-2021 следует, что о предстоящей опрессовке информирована ФИО3, <адрес>, дог. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго» проведены гидравлические испытания, что данным ответчиком не оспаривалось. Пробное давление составляло 16 кгс/см в квадрате, что подтверждается представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день в результате прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Адель» произошел залив помещений истца.

Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Адель» является нарушение правил монтажа трубопровода теплоснабжения. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу: <адрес>, магазин «Адель» составляет 557 521 руб.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу ФИО1 причинен ООО «Монт», как лицом, осуществлявшим монтаж трубопровода теплоснабжения. Стоимость причиненного ущерба суд определил на основании вышеизложенного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов жалобы, а также сомнениями в правильности проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» экспертизы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Региональный центр экспертиз «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причиной затопления (прорыва трубы теплоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Адель» послужило превышение рабочего давления на внутренней системе теплоснабжения (нормативное рабочее 6 кгс/см (0,6Мпа), нормативное пробное 7,5-9 кгс/см (0,75-09Мпа), вследствие поднятия пробного давления до 16 кгс/см (1,6 Мпа), т.е. в 2,1-1,8 раза больше допустимого пробного при проведении гидравлического испытания, что способствовало прорыву (разъединению) соединения трубопровода.

Определить расчетную нагрузку на выступающий отрезок металлической трубы (ранее существующего соединения на момент аварии) не представилось возможным, так как на дату осмотра (24 мая 2023 г.) участок соединения металлической трубы был срезан и способ соединения трубопроводов изменен (с муфтового на фланцевое).

Качество выполненных ООО «Монт» работ по заключенному договору, в том числе на участке выполненных работ по строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутренней системе отопления (теплоснабжения) частично не соответствует; по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей в помещении ИП ФИО11 соответствуют.

Открытый кран (задвижка), ограждающий внутренние теплосети от наружных на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний) может являться причиной прорыва.

В помещении собственника условия хранения товара в виде обоев соответствуют действующим нормативам. Упаковка обоев в полиэтиленовую пленку с полной защитой торцов является надлежащей заводской защитой. При соблюдении условий хранения в виде обоев, а также при наличии их надлежащей заводской защиты, избежать их повреждения в рассматриваемом случае невозможно.

Эксперт не имеет возможности достоверно рассчитать рыночную стоимость товара и стоимость годных остатков товаров, поврежденных в результате прорыва системы отопления, в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес>, магазин «Адель».

Из заключения также следует, что при проведении гидравлических испытаний в 2022 г. и в 2023 г. каких-либо протечек и аварийных ситуаций в подвальном помещении № (магазин «Адель») не было, что указывает на герметичность соединений труб и фитингов транзитного трубопроводов и узла учета, а также выполнение гидравлических испытаний согласно требуемым нормативам.

Также экспертом в присутствии сторон по делу проводилась проверка муфтового соединения и в результате четырех попыток осуществить соединение не представилось возможным, что подтверждено представителем истца и ответчика ООО «Теплоэнерго».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Региональный центр экспертиз «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения ФИО1 произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, то есть действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний.

Выводы заключение эксперта Региональный центр экспертиз «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с представленными в дело доказательствами, подтверждающими проведение гидравлических испытаний системы теплоснабжения ООО «Теплоэнерго», актом о причинах залива, в котором место прорыва указано муфтовое соединение, показаниями ФИО9

Выводы эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №(02)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, место прорыва и его причина установлены не верно, экспертным исследованием и представленными в заключении фотоматериалами не подтверждено, что резьбовое соединение было исправно, и место прорыва находилось в ином месте чем указали истец и зафиксировано на фотоматериалах, представленных истцом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения Региональный центр экспертиз «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей в помещении ФИО1, качество выполненных ООО «Монт» работ соответствует предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что допущенные при проведении ООО «Монт» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, на ООО «Монт» не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб. Истцом доказательств того, что выполненные ООО «Монт» работы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, не представлено.

Следовательно, на ответчика ФИО6, как заказчика выполнения работ по договору с ООО «Монт», ответственность за причиненный истцу ущерб также не может быть возложена.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Этими же правилами установлено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1. которого установлено, что границы ответственности сторон за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются к прилагаемому к договору акте или схеме. Если Абонент тепловой энергии не присоединен к теплосетям Энергоснабжающей организации, то он должен заключить договор на оказание услуг по передаче с владельцем теплосетей, через которые ему подается теплоэнергия. В договоре на оказание услуг оговариваются условия подключения и отключения тепловой энергии, а также ремонтные и прочие работы.

Из указанного договора следует, что трубопровод подачи тепловой энергии на балансе ООО «Теплоэнерго» не числится, является собственностью истца.

Сторонами по запросу суда апелляционной инстанции согласованный акт или схема границ балансовой принадлежности не предоставлены.

ООО «Теплоэнерго» в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции была представлена схема границ обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей без даты, согласованная с бывшим собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат ФИО1 (в помещениях ФИО4 ранее располагался магазин «Умелые руки»).

На представленном в суд апелляционной инстанции плане отсутствуют подписи ФИО1 и иных собственников теплосетей, подтверждающие границы ответственности и балансовой принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что границы балансовой принадлежности с ООО «Теплоэнерго» и собственником тепловых сетей, к которому подключены её сети, не согласованы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в помещениях, где расположен магазин «Мечта», расположены задвижки отсекающие внешние теплосети, на которых проводились гидравлические испытания давлением в 16 кс/квадратный сантиметр, от внутренних тепловых сетей, к которым присоединена теплосеть истца, и которые рассчитаны на давление 6 кгс/квадратный сантиметр.

Указанные задвижки на балансе ООО «Теплосети» не стоят, документов, подтверждающих данный факт не имеется.

Поскольку указанные задвижки находятся внутри здания, они относятся к балансовой принадлежности собственников здания.

Как установлено экспертом для сохранности внутренних сетей отопления при проведении гидравлических испытаний данные задвижки необходимо было отключить с установкой металлических заглушек, чего сделано не было.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Следовательно, ФИО1, как собственник помещений и внутренних теплосетей, расположенных в здании, где находятся её помещения, будучи надлежащим образом уведомленной о проведение гидравлических испытаний, не совершила действий по отключению внутренних теплосетей здания от внешних, в результате чего поданное при гидравлических испытаниях наружных сетей давление, значительно превышающее давление, на которое рассчитаны внутренние теплосети, в том числе и находящиеся в помещение, принадлежащем истице, попало во внутренние теплосети, которые не относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Теплоэнерго» и является причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба.

ООО «Теплоэнерго» не отвечает за действия собственников здания и не выполнение ими правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, который произошел по причине того, что внутренние сети не были отключены от наружных при гидравлических испытаниях вне границ балансовой принадлежности ответчика, на ООО «Теплоэнерго» суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Отклоняя возражения истца по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения ООО «Монт» спорных ремонтных работ и выявленные экспертами недостатки при их выполнении не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом помещений истца, который произошел по причине того, что в нерассчитанную на давление, подаваемое при гидравлических испытаний наружных теплосетей, внутреннюю систему отопления, по причине не отключения внутренних сетей, было подано давление, на которое внутренние теплосети не рассчитаны.

Факт того, что подобных аварийных ситуаций до проведения работ и после рассматриваемого залива не было, не свидетельствует о том, что выполненные ООО «Монт» работы и выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с произошедшим причинением истцу ущербом.

Монтаж узла тепловой энергии ООО «Монт» в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не стоит, так как после принятия в октябре 2020 года узла учета в эксплуатацию, до окончания отопительного сезона 2020 - 2021 годов каких-либо аварий, протечек не фиксировалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что стороной истца было указано место прорыва - разъединение резьбового соединения муфты, которое находится в неработоспособном состояние, на что указано как в повторной экспертизе, так и представителем истца, который подтвердил, что эксперт не смог закрутить данное соединение.

Доводы истца о том, что у нее нет доступа к задвижкам, отключающим внутренние сети от наружных, так как они находятся в помещения другого собственника, во внимание при рассмотрение требований заявленных к указанным истцом ответчикам, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между сособственниками здания, в котором находятся помещения истца, подлежали урегулированию между ними, на что в том числе указано и в договоре, заключенном ФИО1 с ООО «Теплоэнерго».

Учитывая, что по делу истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, отсутствует вина ответчиков по делу в причинении вреда имуществу ФИО1, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков, заявленного по иску, материального ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, не противоречащими обстоятельствам дела и не вызывающими сомнений в законности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено, что ООО «Теплоэнерго» довел до сведения потребителей тепловой энергии, что с 6 мая по 24 мая 2021 г. будет производиться опрессовка наружных тепловых сетей давлением 16 атм. Для сохранности внутренней системы отопления необходимо её отключить с установкой металлических заглушек в тепловых узлах управления (том 2, л.д.162). Также установлено, что узел управления находился внутри здания, где собственником нежилого помещения, в том числе является истец.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения в результате ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, то есть действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний, что относиться к зоне ответственности ФИО1, судом апелляционной инстанции установлен, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № от 1 декабря 2017 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, абонент обязан самостоятельно производить ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов систем отопления и ГВС, находящихся на балансе абонента, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ответственность за техническое состояние тепловых сетей внутри помещений возложена на собственника нежилого помещения.

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ООО «Монт» и ООО «Теплоэнерго» в заливе нежилого помещения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт, что опрессовка производилась в мае 2020 г., а узел учета тепловой энергии смонтирован и установлен ООО «Монт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опрессовки, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции из совокупности представленных доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы установлено, что допущенные при проведении ООО «Монт» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом и причиненным истцу ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не имела доступа к задвижкам внутри здания и не знала о их наличии, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного постановления при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены полно и правильно.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи