Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-504/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2017 года, застройщиком по которому являлось ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», с учетом договора уступки прав требования от 04 декабря 2017 года в редакции договора уступки прав требования от 24 мая 2018 года.

На основании акта от 09 сентября 2019 года застройщик передал в том числе ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

02 сентября 2019 года между ООО «Компания «Промтехнология» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор управления соответствующим многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Также 09 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Компания «Промтехнология» договор о предоставлении коммунальных услуг в отношении указанной выше квартиры.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в том числе в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

01 августа 2020 года в Реестр лицензий Московской области внесены сведения о том, что ООО «Компания «Промтехнология» осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу.

Утверждая, что до 01 августа 2020 года ООО «Компания «Промтехнология» управление многоквартирным домом юридически осуществлять не могла, а равно учитывая, что за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по данной квартире значится задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги, кредитором в отношении которой ФИО1 считает именно застройщика ЗАО «Инвестиционнофинансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», а не управляющую организацию ООО «Компания «Промтехнология», то истец ФИО1 поставил перед судом в рамках настоящего иска вопрос о признании прекращенными соответствующих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги и по выплате неустойки путем зачета встречных требований.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 192, 195, 198 ЖК РФ, а равно принимая во внимание руководящие указания, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), исходил из того, что из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Воля со стороны ФИО1, заключившего договор о предоставлении коммунальных услуг именно с ООО «Компания «Промтехнология», четко и определенно выражена истцом при заключении договора.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В спорный период ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» обязанности управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома не исполняло, в связи с чем обязательства ФИО1 перед управляющей организацией ООО «Компания «Промтехнология» не могут отнесены на ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и не могут быть погашены посредством зачета требований ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссылка истца на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по арбитражному делу №, стороной которого ФИО1 не является, правового значения в настоящем случае не имеет (ст. 61 ГПК РФ), а фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и по вышеназванному арбитражному делу по существу различаются.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи