Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ИП И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов, встречному иску ИП И.А. к Е.В. о признании договора уступки права требования незаключенным по кассационной жалобе Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Е.В. по доверенности В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП И.А. по доверенности О.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к ИП И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов. Возражая относительно искового заявления ИП И.А. заявлены встречные исковые требования к Е.В. о признании договора уступки права требования незаключенным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.10.2019 исковые требования Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. к ИП И.А.

В кассационной жалобе Е.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка письменным доказательствам по делу необоснованно изменены факты установленные по делу судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Е.В. по доверенности В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП И.А. по доверенности О.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Е.В. и ООО «Горизонт» 03.09.2018 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Горизонт» уступил Е.В. право требования к ИП И.А. задолженности в размере 360 000 руб. по договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Горизонт» и ИП И.А.

Между ИП И.А. и ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по размещению рекламы №, в соответствии с которым ей предоставлялось для использования рекламное место на двух эскалаторах сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2017 года от ООО «Горизонт» в адрес ИП И.А. поступил для подписания договор об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дублирующий условия договора об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия дальнейшего пролонгирования договора определены не были.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению рекламного места на/в Здании согласно Приложению № указанного Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного Договора.

В п. 1.1. Приложения № Договора предусмотрены условия ежемесячной стоимости места для размещения рекламы Ответчика на эскалаторах в ТРЦ «Новый Горизонт» с 3 на 4 этаж по адресу: <адрес> в размере 20 000 руб. в месяц за 2 эскалатора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А. подписала указанный договор № и направила его в адрес ООО «Горизонт» с протоколом разногласий. В протоколе разногласий предлагалось дополнить приложение № к договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ООО «Горизонт» скидки 100% для размещения ее рекламы с период с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от протокола разногласий вручен в месте аренды по адресу: <адрес>, сотруднику кафе «Синабон» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент получения И.А. отказа от протокола разногласий, срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом, условий о продлении срока действия оказания услуг по размещению рекламы договор не содержит. В связи с чем, оснований для взыскания с И.А. платы за оказании услуг по размещению рекламы за пределами срока действия договора не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Так, согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева

Постановление24.01.2022