Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.05.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбалка С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд» об истребовании документов. В обоснование требований иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С октября 2019 года по настоящее время оказание услуг по ремонту и содержанию жилья в <адрес> осуществляется ООО «Жилфонд». В виду возникших между истцом и ответчиком разногласий по оплате коммунальных платежей и ремонта общего имущества МКД, истец неоднократно обращался в ООО «Жилфонд» с просьбой предоставить документы для проведения аудита и каждый раз фактически получал отказ, либо игнорирование требований. Данными действиями ответчика нарушены права истца на получение информации и возможность провести аудит с целью выявления ненадлежащего использования денежных средств, завышения расценок при выполнении работ и получении платы за невыполненные работы и не оказанные услуги. С июня 2020 года по апрель 2022 года, истец многократно обращался к ответчику с просьбой выдать следующие документы: копии актов выполненных работ с копиями первичных документов по содержанию дома с октября 2019 года по настоящее время; сметы на ремонтные работы, проводимые в МКД в период с октября 2019 года по настоящее время, а также акты приемки, подтверждающие выполнение работ; копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; акты осмотров и подготовки МКД к сезонной эксплуатации с 2019 года по настоящее время. Данные документы необходимы для проведения аудиторской проверки с целью выявления нецелевого расходования денежных средств и завышения тарифа по статье ремонт и содержание жилья, а также приписок на проведение ремонтных работ. В случае выявления данных обстоятельств документы необходимы для обоснования правовой позиции при подаче искового заявления в суд и направления заявления в правоохранительные органы. С учетом изложенного, истец просит истребовать у ООО «Жилфонд» документы: копии актов выполненных работ с копиями первичных документов по содержанию дома с октября 2019 года по настоящее время; сметы на ремонтные работы, проводимые в МКД в период с октября 2019 года по настоящее время, а также акты приемки, подтверждающие выполнение работ; копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; акты осмотров и подготовки МКД к сезонной эксплуатации с 2019 года по настоящее время, обязать ООО «Жилфонд» представить истцу до судебного заседания заверенные копии указанных документов, представить оригиналы указанных документов в судебное заседание.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что вместо истребуемых документов ответчиком в суд был представлен «набор бумаг», что, по мнению заявителя, противоречит закону и такие действия ответчика имеют целью уйти от ответственности за неисполнение договора управления и присвоения себе денежных средств истца. Представленные ответчиком документы не являются достоверными. Таким образом, у суда не было оснований считать, что представленные в суд документы имеют законную силу и соответствуют нормам Российского законодательства, в связи с чем, как полагает заявитель, суд принял сторону ответчика, необоснованно было отказано и в разъяснении решения суда первой инстанции. Кроме того, такой отказ в предоставлении документов получил и суд, что должно было быть зафиксировано в аудио-протоколе, однако такого он там не обнаружил.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минкомсвязи России № 74 Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», с учётом пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рыбалка С.В. личной подписью подтвердил ознакомление с запрошенными в ООО «Жилфонд» документами, при этом, само по себе несогласие с представленными документами в связи с их ненадлежащим оформлением не свидетельствует о нарушении прав истца, а предоставление первичных документов не входит в обязанность управляющей компании, поскольку такие документы являются внутренними документами организации. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, нарушения прав собственника, незаконность действий ответчика.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев