Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07 мая 2020 года, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2 - 664/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «Носимо» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А7 Gold cep.N, /imei: № стоимостью 31990,00 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, товар сломался, не работает. Дефект носит производственный характер. 07.08.2018 года обратился к импортеру с письменной претензией о проведении ремонта некачественного товара, а в случае невозможности проведения ремонта, возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар. 01.10.2018 года предоставил некачественный товар на проверку качества с последующей сдачей его на ремонт в сервисный центр «Эксперт-С», однако в обслуживании аппарата производителем было отказано, требования не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «Носимо» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy А7 Gold cep.N /imei: № стоимостью 30940 рублей (стоимость товара 31990 руб., скидка представлена на сумму 1050 руб.).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив его стоимость. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 20.04.2015г. (л.д.5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров" телефон Samsung Galaxy А7 Gold относится к технически сложным товарам.

Импортером указанного товара является - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения телефона.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Мобайл" № 313-18 от 06.03.2018г., представленному стороной истца в телефоне выявлен недостаток «не включается». Неисправна системная плата и модуль дисплея. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Полная стоимость устранения неисправности составляет 18000 рублей, срок устранения неисправности не менее 3 рабочих дней. Дефект неустранимый, технически невозможно или экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели телефона составляет 20350 рублей (л.д. 23-39).

20.03.2018 года истец обратился в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности проведения ремонта выплатить денежные средства за некачественный товар и компенсации понесенных расходов за досудебное экспертное заключение, составление досудебной претензии (л.д. 78-79).

Претензия была получена импортером 27.03.2018 года (л.д. 67-68).

29.03.2018г. импортер направил ответ в адрес истца с просьбой предоставить товар в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» находящегося по адресу: <...> течение 30 дней с момента получения данного письма, для того чтобы провести проверку качества при обнаружении существенного недостатка товара, провести безвозмездное устранение выявленных недостатков (л.д.80-81). Ответ на претензию был получен потребителем 11.04.2018 года (л.д.85,18-19).

01.08.2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности проведения ремонта выплатить денежные средства за некачественный товар и компенсации понесенных расходов за досудебное экспертное заключение, составление досудебной претензии (л.д. 13). Претензия была получена импортером 07.08.2018 года (л.д. 14-15). 10.08.2018г. импортер направил ответ, согласно которому потребителя просили представить товар в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С» по адресу: <...>. (л.д.77,88). Ответ на претензию был получен потребителем 17.08.2018 года (69,70).

Товар был представлен в авторизованный сервисный цент: «Эксперт-С» представителем истца 01.10.2018г. Из акта технического осмотра следует, что аппарат не включается, обнаружена неисправность основной платы и модуля дисплея. По данным производителя недостаток является не существенным. В безвозмездном обслуживании производителем отказано, поскольку стоимость ремонта составит не более 13863 руб., то есть 44 % от стоимости товара, что не является существенным.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 18, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая информацию, размещенную на официальном сайте Samsung, http://www.Samsung сот/ «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» согласно которой установлен срок службы на телефоны GSM, galaxy gear (часы), очки виртуальной реальности, ноутбуки - 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, установив, что дефект в телефоне не является существенным недостатком, принимая во внимание, что истцом был предоставлен товар в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» лишь 01.10.2018г., то есть по истечении срока службы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07 мая 2020 года, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2 - 664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Постановление20.01.2021