Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №, в обосновании указал, что суд решением взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 взыскана кредитная задолженность, решение суда вступило в законную силу.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что при передаче документов от Банка исполнительный документ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 передан не был, подлинник исполнительного листа в ООО «Русфинанс банк» отсутствует, в Баймакский МОСП УФСП по РБ не поступал.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения и был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих представителю банка в период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ООО «Управляющая компания Траст» предъявить его к исполнению, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт утраты подлинника исполнительного документа по гражданскому делу подтвержден, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова

Определение28.12.2021