Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-240/2023 по иску Юрепиной Т.В. к Санниковой Л.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности исполнителя завещания

по кассационной жалобе Санниковой Л.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023

у с т а н о в и л:

Юрепина Т.В. как лицо, в пользу которого сделан завещательный отказ, обратилась с иском к Санниковой Л.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности исполнителя завещания (душеприказчика) матери истца - Гладковой Л.М.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований п.2 и 3 ч.2 ст.131, п.1 ст.132 ГПК РФ – не указано дата и место рождения истца, один из идентификаторов истца, адрес представителя истца, подписавшего исковое заявление, цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм в части требований о взыскании процентов, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на льготу по ее уплате. Истцу установлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков по 11.07.2022.

11.07.2022 представителем Юрепиной Т.В. Пономаревым А.В. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления, в том числе представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 36 550 руб. от 11.07.2022, в котором в качестве плательщика указан Пономарев А.В. (л.д.40-50).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 иск Юрепиной Т.В. принят к производству.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 наложен арест на имущество Санниковой М.М. в пределах цены иска – 5 849 908,67 руб.

03.02.2023 Санникова Л.В. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду смерти истца и прекращения полномочий представителя Пономарева А.В., снятии ареста с имущества ответчика, наложении судебного штрафа на представителя истца, который не сообщил суду о смерти доверителя при подаче иска.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 прекращено производство по вышеназванному делу, отменены меры по обеспечению иска – снят арест с имущества, принадлежащего Санниковой Л.В. на праве собственности в пределах цены иска 5 849 908,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ о том, что в случае своевременного исправления недостатков исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а поскольку недостатки иска исправлены и он принят к производству, посчитал, что оно подано 03.06.2022, т.е. до даты смерти истца, также принял во внимание представленную справку нотариуса об открытии 09.12.2022 по заявлению Пономарева А.В. (в качестве наследника по завещанию) наследственного дела после смерти Юрепиной Т.В., полагая возможным правопреемство в спорных правоотношениях.

Данные выводы апелляционного определения Московского городского суда от 20.06.2023 суд кассационной инстанции полагает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 Юрепиной Т.В. в лице представителя Пономарева А.В., действовавшего на основании доверенности, подан иск, который судом к производству не принят, оставлен без движения, ввиду наличия недостатков.

15.06.2022 Юрепина Т.В. умерла.

Как следствие 15.06.2022 в силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность Юрепиной Т.В. прекратилась смертью, равно как и в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратилось действие выданной ею на имя Пономарева А.В. доверенности на представление интересов.

Юридически значимые действия по исправлению недостатков искового заявления, в том числе уплате государственной пошлины, осуществлены 11.07.2022 Пономаревым А.В. как лицом, уже не обладающим на тот момент полномочиями представителя истца.

В данном случае смерть истца имела место в период с момента подачи искового заявления с недостатками до исправления указанных недостатков.

В силу ст. 135 ГПК РФ, в случае, когда обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, иск подлежит возвращению.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил в пункте 6 своего постановления "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае судом исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в условиях не предоставления представителем Пономаревым А.В. информации о смерти истца - доверителя.

Учитывая, что норма процессуального права, регулирующая порядок прекращения производства по делу в случае смерти истца до возбуждения судом гражданского дела по его исковому заявлению отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона, регулирующего сходные отношения, а именно, норму закона, предусматривающую основания прекращения производства по делу в случае предъявления иска к гражданину, умершему до возбуждения гражданского дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Поскольку юридически значимые действия по исправлению недостатков искового заявления совершены лицом, не обладающим на это полномочиями представителя истца, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия от Пономарева А.В. исправления недостатков, иск подлежал возвращению, а поскольку был принят в условиях ставшей известной позднее смерти истца, производство по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует универсальным правопреемникам - наследникам Юрепиной Т.В., вступившим в установленном порядке в права наследства, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о защите нарушенного права, не разрывно не связанного с личностью наследодателя.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил материальное и процессуальное правопреемство Пономарева А.В. и Юрепиной Т.В., поскольку согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная с возбуждения производства по делу, которое исчисляется с момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда (ч.1 ст. 133 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения судопроизводства по делу ввиду устранения недостатков искового заявления лицом, утратившим в силу смерти доверителя соответствующие полномочия представителя, а процессуальное правопреемство возможно лишь по возбужденному гражданскому делу, положения ст. 44 ГПК РФ в данном случае не применимы, равно как на стадии до принятия искового заявления к производству суда не применимы положения ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в случае смерти гражданина.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание Юрепиной Т.В. - отказополучателем с Санниковой Л.В. как душеприказчика наследодателя (Гладковой Л.М.) ущерба и упущенной выгоды, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности исполнителя завещания (душеприказчика), равного размеру неполученных Юрепиной Т.В. от Маленькой М.М. платежей по завещательному отказу за период с мая 2014 года по март 2022 года.

В силу п. 4 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

Согласно разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства по делу, наличии оснований для рассмотрения дела по существу являются ошибочными, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2023.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023 № 2-240/2023 отменить, оставить в силе определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2023.

Судья Д.В. Полозова