ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-25827/20 от 17.12.2020 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24431/2020

№ 88-25827/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что на основании договора мены от 14 ноября 1996 г. истец, а также ее родственники, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 и ФИО10 являются собственниками по 1/14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

4 марта 2003 года умерла бабушка истца - ФИО11. Наследниками по закону на принадлежащую умершей долю в праве собственности на поименованную квартиру являются ее дочери ФИО18 и ФИО2, а также сын ФИО1, которые в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. По утверждению истца, проживая на момент смерти совместно с матерью, ее мать - ФИО18 фактически приняла наследство, поскольку несла бремя содержания имущества умершей, осуществляла оплату по коммунальным платежам за жилое помещение, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживали с 2002 года, каких-либо действий по управлению и пользованию наследственным имуществом не совершали.

17 марта 2003 г. умерла ФИО12. Наследник первой очереди по закону на открывшуюся 1/14 долю в праве собственности на квартиру мать умершей - ФИО2 наследство не приняла, поскольку в квартире не проживала. Как полагает истец, наследство после смерти ФИО12 фактически приняла сестра умершей ФИО8, которая вступила во владение наследственным имуществом, производила оплату жилищно-коммунальных услуг и предприняла меры по его сохранности.

10 октября 2011 года умерла мать истицы - ФИО13, после которой открылось наследство в виде 2/14 доли в праве собственности на названную квартиру. Наследниками первой очереди являются истец, а также дочь - ФИО19 и сын ФИО10, не обращавшиеся за принятием наследства.

9 мая 2013 г. умер ФИО14. Наследником по закону на принадлежащую умершему 1/14 долю в праве собственности на квартиру является мать - ФИО2, которая за оформлением наследства к нотариусу не обращалась.

ФИО3 полагает, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО13 и ФИО14, продолжая постоянно проживать в квартире и неся бремя содержания имущества умерших. При этом ФИО19, ФИО10, ФИО2 совместно с наследодателями не проживали, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не предпринимали. С учетом принятых судом уточнений ФИО3 просила суд установить факт принятия наследства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ее матерью - ФИО13, открывшегося после смерти матери - ФИО11, умершей 4 марта 2003 г.; ею после смерти матери - ФИО13 и после смерти ФИО14; включить оставшиеся после смерти наследодателей 3/14 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на эти доли.

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 с аналогичными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с 14 ноября 1996 г. по 2010 год она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После смерти 17 марта 2003 г. ее родной сестры ФИО12 она фактически приняла наследство, поскольку осуществляла оплату коммунальных услуг, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Наследник первой очереди - мать ФИО2 в квартире не проживает с 2002 года и действий по управлению наследственным имуществом не предпринимала. ФИО8 просила суд установить факт принятия ею наследства в виде 1/14 доли в праве собственности на квартиру, включить указанную долю в состав наследства и признать за ней право собственности.

ФИО2 обратилась с встречным иском, указав, что как после смерти матери ФИО11, так и после смерти дочери ФИО12 и сына ФИО14 она фактически приняла наследств в виде принадлежащих каждому из них 1/14 доли в праве собственности на квартиру, поскольку осуществила все необходимые действия по принятию наследства и несла бремя содержания имущества. При этом указала, что, проживая на момент смерти матери в спорной квартире, она приняла наследство. После смерти дочери и сына она произвела оплату задолженности по коммунальным услугам. В связи с этим, уточнив требования, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, ФИО12 и ФИО14 в размере 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиры, включить указанные доли в состав наследства, признав за ней право собственности в порядке наследования.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО11. В обоснование иска указав, что, будучи наследником первой очереди, фактически принял наследство. В связи с этим он просил суд признать после смерти ФИО11 его, ФИО2 и ФИО3 наследниками первой очереди имущества, состоящего из 1/14 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за ним право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г., исковые требования ФИО3 и ФИО8 удовлетворены, встречные иски ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от 14 ноября 1996 г. квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>, была передана в совместную собственность по 1/14 доле каждому: ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10 и ФИО3

После смерти 4 марта 2003 г. ФИО11 ее наследники по закону дочь ФИО13, сын ФИО1 и дочь ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

10 октября 2011 г. умерла ФИО13, наследниками первой очереди являются: дочь - ФИО3, дочь ФИО9, сын ФИО10, которые с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу также не обратились.

После смерти 17 марта 2003 г. ФИО12 и 9 мая 2013 г. ФИО14 наследник по закону первой очереди - мать ФИО2 в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обратилась, наследственные дела по ее заявлениям были заведены 19 ноября 2019 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО8 требований, признав за ними право собственности в порядке наследования. Рассматривая встречные иски ФИО2 и ФИО1, суд придя к выводу о том, ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исков.

Проверяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан, согласилась с приведенными выводами, указав, что данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том какие действия, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Суды предыдущих инстанций установили, что ФИО3 постоянно проживает в квартире с 1996 года по настоящее время. Совместно с ней по день смерти 4 марта 2003 г. проживала её бабушка - ФИО11, а также по день смерти - 10 октября 2011 г. проживала мать - ФИО13. Истец несла бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи.

При этом, с 1996 года ФИО20 и ФИО21 были зарегистрированы в квартире по 1999 год, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 - по 2002 год, ФИО8, ФИО9 - по 2010 год, ФИО10 зарегистрирован по настоящее время.

На момент смерти сестры ФИО12 истица ФИО8 постоянно проживала в спорной квартире и несла обязанности по содержанию наследственного имущества.

При таком положении суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исков ФИО3 и ФИО8

Суды приняли во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в квартире на момент смерти 4 марта 2003 г. своей матери ФИО11 не были зарегистрированы и не проживали, ФИО2 не была зарегистрирована и не проживала в квартире на момент смерти 17 марта 2003 г. дочери ФИО12 и на момент смерти 9 мая 2013 г. сына ФИО14, с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась к нотариусу лишь 19 ноября 2019 г., с нарушением установленного законом срока. Каких-либо доказательств в подтверждение факта принятия наследства суду ФИО1 и ФИО2 не представлено.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 вновь ссылаются на принятие ими наследства после смерти наследодателей.

Вместе с тем, утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о наличии оснований для установления факта принятия наследства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева

Определение28.12.2020