Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ерина Сергея Владимировича и Хабибуллиной Татьяны Владимировны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску Надточий Ольги Александровны к Заляевой Лилии Резовановне, Заляеву Леониду Сергеевичу, Ерину Сергею Владимировичу, Хабибуллиной Татьяне Владимировне, Венедиктову Владимиру Вадимовичу, Хабибуллиной Марине Фанузовне, Хабибуллиной Елене Фанузовне, Мухамадьяровой Оксане Александровне, Козьеву Евгению Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Хабибуллиной Елены Фанузовны к Надточий Ольге Александровне, Заляевой Лилии Резовановне, Заляеву Леониду Сергеевичу, Ерину Сергею Владимировичу, Хабибуллиной Татьяне Владимировне, Венедиктову Владимиру Вадимовичу, Хабибуллиной Марине Фанузовне, Мухамадьяровой Оксане Александровне, Козьеву Евгению Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Хабибуллиной Татьяны Владимировны к Надточий Ольге Александровне, Заляевой Лилии Резовановне, Заляеву Леониду Сергеевичу, Ерину Сергею Владимировичу, Хабибуллиной Елене Фанузовне, Венедиктову Владимиру Вадимовичу, Хабибуллиной Марине Фанузовне, Мухамадьяровой Оксане Александровне, Козьеву Евгению Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Ерина Сергея Владимировича к Надточий Ольге Александровне, Хабибуллиной Татьяне Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Надточий О.А. обратилась в суд с иском к Заляевой Л.Р., Заляеву Л.С., Ерину С.В., Хабибуллиной Т.В., Венедиктову В.В., Хабибуллиной М.Ф., Хабибуллиной Е.Ф., Мухамадьяровой О.А., Козьеву Е. А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что на основании договора мены от 14 ноября 1996 г. истец, а также ее родственники, Ерина А.П., Хабибуллина Г.Ф. Ерина Л.В., Хабибуллин Р.Ф, Ерина (Заляева) Л.Р., Ерин Л.С., Ерин С.В., Хабибуллина Т.В., Венедиктов В.В., Хабибуллина М.Ф., Хабибуллина Е.Ф., Козьева О.А. и Козьев Е.А. являются собственниками по 1/14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

4 марта 2003 года умерла бабушка истца - Ерина Антонина Петровна. Наследниками по закону на принадлежащую умершей долю в праве собственности на поименованную квартиру являются ее дочери Ерина Л.B. и Хабибуллина Т.В., а также сын Ерин С.В., которые в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. По утверждению истца, проживая на момент смерти совместно с матерью, ее мать - Ерина Л.B. фактически приняла наследство, поскольку несла бремя содержания имущества умершей, осуществляла оплату по коммунальным платежам за жилое помещение, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Ответчики Хабибуллина Т.В. и Ерин С.В. в квартире не проживали с 2002 года, каких-либо действий по управлению и пользованию наследственным имуществом не совершали.

17 марта 2003 г. умерла Хабибуллина Гульнара Фанузовна. Наследник первой очереди по закону на открывшуюся 1/14 долю в праве собственности на квартиру мать умершей - Хабибуллина Т.В. наследство не приняла, поскольку в квартире не проживала. Как полагает истец, наследство после смерти Хабибуллиной Г.Ф. фактически приняла сестра умершей Хабибуллина Е.Ф., которая вступила во владение наследственным имуществом, производила оплату жилищно-коммунальных услуг и предприняла меры по его сохранности.

10 октября 2011 года умерла мать истицы - Ерина Любовь Владимировна, после которой открылось наследство в виде 2/14 доли в праве собственности на названную квартиру. Наследниками первой очереди являются истец, а также дочь - Козьева О.В. и сын Козьев Е.А., не обращавшиеся за принятием наследства.

9 мая 2013 г. умер Хабибуллин Рустем Фанузович. Наследником по закону на принадлежащую умершему 1/14 долю в праве собственности на квартиру является мать - Хабибуллина Т.В., которая за оформлением наследства к нотариусу не обращалась.

Надточий О.А. полагает, что она фактически приняла наследство после смерти Ериной Л.В. и Хабибуллина Р.Ф., продолжая постоянно проживать в квартире и неся бремя содержания имущества умерших. При этом Козьева О.В., Козьев Е.А., Хабибуллина Т.В. совместно с наследодателями не проживали, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не предпринимали. С учетом принятых судом уточнений Надточий О.А. просила суд установить факт принятия наследства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ее матерью - Ериной Любовью Владимировной, открывшегося после смерти матери - Ериной Антонины Петровны, умершей 4 марта 2003 г.; ею после смерти матери - Ериной Любови Владимировны и после смерти Хабибуллина Рустема Фанузовича; включить оставшиеся после смерти наследодателей 3/14 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на эти доли.

Хабибуллина Е.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Надточий О.А., Заляевой Л.Р., Заляеву Л.С., Ерину С.В., Хабибуллиной Т.В., Венедиктову В.В., Хабибуллиной М.Ф., Мухамадьяровой О.А., Козьеву Е.А. с аналогичными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с 14 ноября 1996 г. по 2010 год она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После смерти 17 марта 2003 г. ее родной сестры Хабибуллиной Гульнары Фанузовны она фактически приняла наследство, поскольку осуществляла оплату коммунальных услуг, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Наследник первой очереди - мать Хабибуллина Т.В. в квартире не проживает с 2002 года и действий по управлению наследственным имуществом не предпринимала. Хабибуллина Е.Ф. просила суд установить факт принятия ею наследства в виде 1/14 доли в праве собственности на квартиру, включить указанную долю в состав наследства и признать за ней право собственности.

Хабибуллина Т.В. обратилась с встречным иском, указав, что как после смерти матери Ериной Антонины Петровны, так и после смерти дочери Хабибуллиной Гульнары Фанузовны и сына Хабибуллина Рустема Фанузовича она фактически приняла наследств в виде принадлежащих каждому из них 1/14 доли в праве собственности на квартиру, поскольку осуществила все необходимые действия по принятию наследства и несла бремя содержания имущества. При этом указала, что, проживая на момент смерти матери в спорной квартире, она приняла наследство. После смерти дочери и сына она произвела оплату задолженности по коммунальным услугам. В связи с этим, уточнив требования, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ериной А.П., Хабибуллиной Г.Ф. и Хабибуллина Р.Ф. в размере 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиры, включить указанные доли в состав наследства, признав за ней право собственности в порядке наследования.

Ерин С.В. обратился в суд со встречным иском к Надточий О.А., Хабибуллиной Т.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - Ериной Антонины Петровны. В обоснование иска указав, что, будучи наследником первой очереди, фактически принял наследство. В связи с этим он просил суд признать после смерти Ериной А.П. его, Хабибуллину Т.В. и Надточий О.А. наследниками первой очереди имущества, состоящего из 1/14 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за ним право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г., исковые требования Надточий О.А. и Хабибуллиной Е.Ф. удовлетворены, встречные иски Хабибуллиной Т.В. и Ерина С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от 14 ноября 1996 г. квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Мичурина, д. 3, кв. 1, была передана в совместную собственность по 1/14 доле каждому: Ериной А.П., Ериной Л.B., Хабибуллиной Г.Ф., Хабибуллину Р.Ф., Ериной (Заляевой) Л.Р., Ериной Л.С., Ерину С.В., Хабибуллиной Т.В., Венедиктову В.В., Хабибуллиной М.Ф., Хабибуллину Е.Ф., Козьевой О.А., Козьеву Е.А. и Надточий О.А.

После смерти 4 марта 2003 г. Ериной Антонины Петровны ее наследники по закону дочь Ерина Любовь Владимировна, сын Ерин Сергей Владимирович и дочь Хабибуллина Татьяна Владимировна в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

10 октября 2011 г. умерла Ерина Любовь Владимировна, наследниками первой очереди являются: дочь - Надточий Ольга Александровна, дочь Мухамадьярова Оксана Александровна, сын Козьев Евгений Александрович, которые с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу также не обратились.

После смерти 17 марта 2003 г. Хабибуллиной Гульнары Фанузовны и 9 мая 2013 г. Хабибуллина Рустема Фанузовича наследник по закону первой очереди - мать Хабибуллина Татьяна Владимировна в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обратилась, наследственные дела по ее заявлениям были заведены 19 ноября 2019 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Надточий О.А. и Хабибуллиной Е.Ф. требований, признав за ними право собственности в порядке наследования. Рассматривая встречные иски Хабибуллиной Т.В. и Ерина С.В., суд придя к выводу о том, Хабибуллиной Т.В. и Ериным С.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исков.

Проверяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан, согласилась с приведенными выводами, указав, что данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том какие действия, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Суды предыдущих инстанций установили, что Надточий О.А. постоянно проживает в квартире с 1996 года по настоящее время. Совместно с ней по день смерти 4 марта 2003 г. проживала её бабушка - Ерина Антонина Петровна, а также по день смерти - 10 октября 2011 г. проживала мать - Ерина Любовь Владимировна. Истец несла бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи.

При этом, с 1996 года Ерина Л.Р. и Ерин Л.C. были зарегистрированы в квартире по 1999 год, Ерин С.В., Хабибуллина Т.В., Венедиктов В.В. и Хабибуллина М.Ф. - по 2002 год, Хабибуллина Е.Ф., Мухамадьярова О.А. - по 2010 год, Козьев Е.А. зарегистрирован по настоящее время.

На момент смерти сестры Хабибуллиной Г.Ф. истица Хабибуллина Е.Ф. постоянно проживала в спорной квартире и несла обязанности по содержанию наследственного имущества.

При таком положении суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исков Надточий О.А. и Хабибуллиной Е.Ф.

Суды приняли во внимание, что Ерин С.В. и Хабибуллина Т.В. в квартире на момент смерти 4 марта 2003 г. своей матери Ериной А.П. не были зарегистрированы и не проживали, Хабибуллина Т.В. не была зарегистрирована и не проживала в квартире на момент смерти 17 марта 2003 г. дочери Хабибуллиной Г.Ф. и на момент смерти 9 мая 2013 г. сына Хабибуллина Р.Ф., с заявлением о принятии наследства Хабибуллина Т.В. обратилась к нотариусу лишь 19 ноября 2019 г., с нарушением установленного законом срока. Каких-либо доказательств в подтверждение факта принятия наследства суду Ериным С.В. и Хабибуллиной Т.В. не представлено.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационных жалобах Хабибуллиной Т.В. и Ерин С.В. вновь ссылаются на принятие ими наследства после смерти наследодателей.

Вместе с тем, утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о наличии оснований для установления факта принятия наследства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ерина Сергея Владимировича и Хабибуллиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева

Определение28.12.2020