Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Территория 1.0» о взыскании по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3388/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория 1.0» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения общества с ограниченной ответственностью «Территория 1.0» ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, Афонина Владимира Николаевича, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонин В.Н. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Территория 1,0» (далее - ООО «Территория 1.0») с исками к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Территория 1,0» (далее ООО «Территория 1.0»: о признании незаконным и отмене приказа № С-2 от 27.10.2021 об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников (т. 1 л.д. 2); о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2021 по 27.12.2021 в размере 244161 руб., обязании ответчика произвести страховые и налоговые отчисления с его заработной платы в том числе: в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-79); о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с учетом нарушения сроков выплаты по 04.05.2022 в размере 588280 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.128-133); о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 2088000 руб., обязании ответчика произвести все страховые и налоговые отчисления с его заработной платы в том числе: в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 с учетом нарушения сроков выплаты по 01.06.2022 в размере 534612 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 165-169).

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 были признаны отношения, возникшие между ним и ответчиком трудовыми с 25.10.2017, на ответчика возложена обязанность заключить с ним трудовой договор и внести запись в его трудовую книжку о работе в должности финансового директора с 25.10.2017; с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1566000 руб., которая исчислена исходя из заработка в размере 130500 руб. в месяц. Данным апелляционным определением на ответчика возложена обязанность по перечислению страховых и налоговых взносов с его заработной платы в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку заработная плата, взысканная апелляционным определением, ему не была выплачена, он 14.10.2020 приостановил работу, о чем уведомил ответчика, данная заработная плата была выплачена ему на основании исполнительного листа лишь 04.05.2022, поэтому полагал, что данная заработная плата должна быть выплачена с процентами за несвоевременную выплату за период с 01.07.2019 по 04.05.2022. Учитывая, что требования о взыскании заработной платы им были заявлены только по 30.06.2020, то полагал, что с ответчика подлежит взысканию заработок за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 и с 01.11.2021 по день увольнения, то есть по 27.12.2021, заявляя требование о признании незаконным и отмене приказа № С-2 от 27.10.2021 об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, ссылался на то, что вывод об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе является субъективными выводами директора ответчика не основанных на действующем законодательстве.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.08.2022 данные исковые требования объединены в одно производство (т. 1 л.д. 74).

Решением Дорогомиловского районного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Афонина Владимира Николаевича к ООО «Территория 1.0» о взыскании по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО «Территория 1.0» в пользу Афонина Владимира Николаевича взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 588280,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Территория 1.0» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9082,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в части отказа Афонину Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 27.12.2021, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за указанный период и в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести страховые и налоговые отчисления с его заработной платы за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 отменено, в данной части новое принято новое решение.

С Общества с ограниченной ответственностью «Территория 1.0» в пользу Афонина Владимира Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период 01.07.2020 по 27.12.2021 в размере 2337136 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 534612 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория 1.0» обязали произвести отчисления страховых и налоговых взносов с заработной платы Афонина Владимира Николаевича за период 01.07.2020 по 28.12.2021 в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Территория 1,0» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Территория 1,0» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 22853 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонин В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности и взыскал задолженность по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Территория 1,0» в пользу Афонина В.Н. за период 01.07.2020 по 27.12.2021. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.197 ГПК РФ и ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.07.2020 по 27.12.2021, а также процентов за просрочку выплат по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанной части исковых требований, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен судом с 25 октября 2017 года, задолженность по заработной плате взыскана с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, при этом доказательств, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял возложенные на него обязанности финансового директора за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-361/21 по иску Афонина Владимира Николаевича к ООО «Территория 1.0» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести страховые и налоговые отчисления, о взыскании задолженности по заработной плате, отношения возникшие между Афониным В.Н. и ООО «Территория 1.0» признаны трудовыми с 25.10.2017, на ООО «Территория 1.0» возложена обязанность заключить с Афониным В.Н. трудовой договор в внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности финансового директора с 25 октября 2017 года, с ООО «Территория 1.0» взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1566000 руб., на ООО «Территория 1.0» возложена обязанность произвести перечисление страховых и налоговых взносов с заработной платы Афонина В.Н. в порядке и размерах предусмотренных законодательством. Данным определением установлен размер заработной платы истца в размере 130500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 37-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Территория 1.0» - без удовлетворения (т.1 л.д. 88-94).

Во исполнение апелляционного определения, ответчиком 11.10.2021 года был издан приказ № В-1, которым введена должность финансовый директор в количестве 1 единицы, и включена в штатное расписание (т. 1 л.д. 59, 61). Также судом установлено, что ответчик оформил трудовую книжку и сделал запись о приеме на работу с 25 октября 2017 года на должность финансового директора.

11 октября 2021 года Афонину В.Н. было предложено подписать трудовой договор, в письменном заявлении Афонин В.Н. уведомил ответчика об отказе подписать трудовой договор с ответчиком, мотивируя тем, что ему необходимо время для детального ознакомления с ним и возможного формирования своих предложений, указав, что обязуется подписать трудовой договор либо внести свои предложения не позднее 12:00 12.10.2021 (т. 1 л.д. 64). Ответчиком в этот же день составлен акт об отказе Афониным В.Н. подписания трудового договора, с которым истец ознакомлен под роспись, в котором также сделал запись о причинах не подписания трудового договора (т. 1 л.д. 65).

14 октября 2021 года Афонин В.Н. уведомил ответчика о прекращении посещения рабочего места до полной выплат заработной платы и всей задолженности по ней (т. 1 л.д. 66).

Приказом № С-1 от 27 октября 2021 года о сокращении штата (численности) работников, должность финансового директора сокращена (т. 1 л.д. 60).

Приказом № С-2 от 27 октября 2021 года об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата (численности) работников, установлено отсутствие у Афонина В.Н. преимущественного права оставления на работе перед другими сотрудниками общества (т. 1 л.д. 3).

Приказом от 24.12.2021 № 5 Афонин В.Н. уволен 28.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (т. 1 л.д. 95), данный приказ истец не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № С-2 от 27 октября 2021 года, при этом исходил из того, что степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в то время как должность, которую занимал истец, исключенная из штатного расписания, была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01 августа 2019 года по 04 мая 2022 года за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 588280,96 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное требование основано на нормах трудового законодательства, при том, что ответчиком расчет истца не оспорен.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 088 000 руб. и за период с 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 303096 руб., исходил из того, что доказательств, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял возложенные на него обязанности финансового директора за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что 20.07.2020 Афонин В.Н. обращался в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с неоформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, который был разрешен по существу судом апелляционной инстанции 22.09.2021.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 08.11.2019 истец был исключен из лиц, имеющих доступ к информации о счете клиента и подписи электронных документов в интересах ответчика, а также был аннулирован пропуск в офис ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности выполнять трудовые обязанности по вине работодателя.

Кроме того, суд не учел, что после разрешения спора судом апелляционной инстанции, работодатель не исполнил обязанность по выплате заработной платы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, поэтому у истца имелись основания для приостановления работы, о чем он уведомил ответчика заявлением от 14.10.2021, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался, получение данного заявление отражено работодателем в приказе от 27.10.2021 № С-2.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права. Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел положения ст. 21, 22, 234 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а также наличие у истца оснований для приостановления работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Афонина В.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 01.07.2020 по 28.12.2021, то есть по день увольнения включительно, в котором было 17 месяцев и 20 рабочих дней, в размере 2337136 руб. 36 коп., определяя размер заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заработной платы истца в размере 130500 руб. в месяц, который был определен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 37-41), согласно следующему расчету: за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 за 17 месяцев в размере 2218500 руб. (130500,00 х 17) и за 20 рабочих дней в декабре 2021 года в размере 118636 руб. 36 коп. (130500,00 : 22 раб. дня по производственному календарю х 20 рабочих дней).

Поскольку истец уволен 28.12.2021, то оснований для взыскания заработка до 10.01.2022 не имеется.

Учитывая, что заработная плата за период с 01.07 2020 по 27.12.2021 (в том числе за период приостановления работы) не была выплачена истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 27.12.2021, по состоянию на 01.06.2022 составляет 534612 руб. 84 коп., данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, которая признал его арифметически верным, основанным на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 534612 руб. 84 коп.

Исковые требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести страховые и налоговые отчисления с его заработной платы за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 в том числе: в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основано на положениях главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины; взыскана государственная пошлина в размере 22853 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-59.

Как указано выше, 27 декабря 2021 года ответчик произвел увольнение истца.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате подано истцом 6 мая 2022 года, то есть в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, поскольку всю задолженность по заработной плате истец должен был выплатить работнику при увольнении.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах одного года со дня установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года не подлежали удовлетворению, поскольку истец фактически не осуществлял трудовую деятельность, а именно не выполнял возложенные на него обязанности финансового директора в указанный период, также подлежат отклонению.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что 08.11.2019 истец был исключен из лиц, имеющих доступ к информации о счете клиента и подписи электронных документов в интересах ответчика, а также был аннулирован пропуск в офис ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности выполнять трудовые обязанности по вине работодателя.

Кроме того, после разрешения спора судом апелляционной инстанции, работодатель не исполнил обязанность по выплате заработной платы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, поэтому у истца имелись основания для приостановления работы, о чем он уведомил ответчика заявлением от 14.10.2021, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался, получение данного заявление отражено работодателем в приказе от 27.10.2021 № С-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Территория 1.0» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи