Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года,

установил:

СНТ «Стрелец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является членом СНТ «Стрелец» с 27 мая 2018 года и ведет садоводство на земельном участке № с кадастровым номером № пользуется без ограничения инфраструктурой и объектами общего пользования СНТ, имеет задолженность по целевым и членским взносам в размере 39 243, 40 руб.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу целевые и членские взносы в размере 39 243,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, исковые требования СНТ «Стрелец» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Стрелец» целевые и членские взносы в размере 39 243,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,30 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку доверенность ему выдана ФИО5, который не является председателем СНТ «Стрелец», новым председателем СНТ «Стрелец» является ФИО1 По мнению кассатора, запись в ЕГРЮЛ не является доказательством порождающим возникновение или прекращение полномочий председателя СНТ «Стрелец», судами не исследовались представленные ответчиком в дело доказательства, в частности выписки из протокола общего собрания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником земельного участка № - доля в праве 1/2, расположенного на территории СНТ по адресу: <адрес> а также является членом СНТ.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Стрелец» от 21 сентября 2020 года и выписок из ЕГРЮЛ (в том числе на дату вынесения решения) председателем СНТ «Стрелец» является ФИО5

В соответствии с пунктом 6.2 Устава СНТ «Стрелец» член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определенные общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи, вносить членские и другие взносы до начала полугодия текущего года или ежемесячно, до 10 числа каждого месяца в размере 1/12 годового платежа.

Мировым судьей также установлено, что задолженность ответчика, с учетом оплаченных платежей по взносам составила 39243,40 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, пункта 2 части 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон, проанализировал устав СНТ «Стрелец», решение общего собрания членов СНТ «Стрелец», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Стрелец» исковых требований, поскольку имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ «Стрелец», ответчик обязана уплачивать целевые и членские взносы в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ, однако свои обязательства по внесению платы за членские и целевые взносы, в размере, установленном общим собранием членов товарищества, ФИО1 не исполнила, в связи, с чем мировой судья взыскал с ФИО1 задолженность в размере 39 243,40 руб.

Мировой судья отклонил довод ответчика о том, что ФИО5 не является председателем СНТ «Стрелец», а также о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом ФИО4, указав, что ФИО5 согласно протоколу общего собрания СНТ «Стрелец» от 21 сентября 2020 года и выписок из ЕГРЮЛ является председателем СНТ «Стрелец», полномочия подтверждены решением общего собрания, которое не признано недействительным в установленном порядке. При этом суд учитывал отсутствие сведений об обжаловании и признании указанного протокола недействительным, что позволило суду прийти к выводу о подаче иска надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний от 09 декабря 2018 года, 13 октября 2019 года, 25 апреля 2021 года по основаниям отсутствия кворума, со ссылкой на листы регистрации к указанным собраниям, реестры членов Товарищества и садоводов из которых усматривается наличие необходимого кворума. Как указал суд, голосование ответчика против принятия решений об установлении взносов на 2019-2021 года не могло повлиять на их принятие, решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку он несет расходы на содержание имущества в том же размере, что и члены Товарищества, что не ставит его в неравное с ними положение.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что Уставом СНТ «Стрелец» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определенные общим собранием, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполняется, нижестоящими судебными инстанциями сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Стрелец» и взыскании с ответчика задолженности.

Довод кассационной жалобы, о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия на предъявление иска, ввиду выдачи доверенности ФИО5, который не является председателем СНТ «Стрелец», являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен, с мотивами отказа суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что председателем СНТ «Стрелец» является ФИО1, а также на то, что запись в ЕГРЮЛ не является доказательством возникновения или прекращения полномочий председателя СНТ является несостоятельной.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Как установил суд, ФИО5 согласно протоколу общего собрания СНТ «Стрелец» от 21 сентября 2020 года и выписок из ЕГРЮЛ является председателем СНТ «Стрелец», полномочия подтверждены решением общего собрания, которое не признано недействительным в установленном порядке.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья