Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-663/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк» в лице ГК «АСВ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных в подвале по адресу: <адрес>, Звенигородская улица, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, являясь собственником машино-мест, он не может в полном объеме распоряжаться правами собственника недвижимого имущества ввиду того, что на указанное имущество наложен арест на основании постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку между ФИО1 и ФИО13 были заключены договоры купли-продажи машино-мест, а именно: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машино-места №, комната №, общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машино-места №, комната №, общей площадью 12 кв.м., кадастровый №, согласно которым ФИО13 продал, а истец приобрел в собственность указанные выше машино-места, стоимость отчуждаемых машино-мест была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО10 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, а также на имущество других лиц. Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на указанное помещение, в числе других объектов, был продлен. Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество в рамках расследования уголовного дела №, в том числе и на вышеуказанные машино-места, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» в Дорогомиловский районный суд <адрес> был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором машино-места, указаны в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному ФИО2, право собственности на которое оформлено на иных лиц». Истец указывает, что ни он, ни ФИО13, не являлись ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что машино-места были приобретены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорных машино-мест, а сохранение ареста является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил суд освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлений Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, спорное недвижимое имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами установлено, что постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России ФИО10 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а также на имущество других лиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России ФИО10 о продлении срока ареста имущества; разрешено продление срока наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленными запретами и ограничениями на имущество, в том числе на: машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> (подвал), помещение 1-23-комната 26, площадью 12 кв.м, кадастровый №; машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> (подвал), помещение 1-36-комната 39, площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 на основании договора №ММ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №ММ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО13 Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно приговору суда, ущерб, причиненный банку действиями ФИО2 и ФИО16, выразившимися в заключении договоров купли-продажи по реализации принадлежащих банку объектов недвижимого имущества, составил 757 089 237,10 руб., ущерб, причиненный банку действиями указанных лиц, выразившимися в заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенными банком с физическими и юридическими иностранными компаниями, составил 541 416 484,32 руб. Приговором суда также установлен факт приобретения ФИО2 указанного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления (растраты имущества ОАО «ПРБ»), либо после его совершения, тем самым о направленности данных действий ФИО2 на сокрытие принадлежащего ему имущества, а также о том, что ФИО13 являлся одним из номинальных акционеров ОАО «Первый Республиканский Банк», посредством которого ФИО2 фактически владел банком, из показаний ФИО11 установлено, что ФИО13 и ФИО1 были сотрудниками ООО «Полянка-10», при этом, ООО «Полянка-10» являлось подконтрольной ФИО2 организацией; в ходе обыска в жилище ФИО2 были изъяты оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорные объекты недвижимости, расписки между ФИО13 и ФИО1 Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО14 в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице ГК «АСВ» солидарно взыскан материальный ущерб в размере 569 500 000 руб.; с ФИО2 и ФИО16 в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице ГК «АСВ» солидарно взыскан материальный ущерб в размере 10 628 705,13 руб., который не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 442, 549, 551 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что добросовестное приобретение спорного имущества не подтверждено, а решение о возмещении потерпевшему по уголовному делу ущерба не исполнено, в порядке уголовно-процессуального законодательства (ст. 115 УПК РФ) вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был, отметив, что сделки купли-продажи спорного имущества были заключены в период расследования уголовного дела правоохранительными органами лицами, взаимосвязанными с осужденным, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда признаны верными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом апелляционным судом отклонены доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, чье право собственности необоснованно ограничено арестами, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального законодательства в связи со сменой состава суда в процессе рассмотрения дела, фальсификации протоколов судебного заседания, необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, неверной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, выводы судов доводами авторов кассационных жалоб не опровергаются.

Все доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии оснований для освобождения от ареста, добросовестности ФИО1, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили его доводы подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи