Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 об установлении границы между смежными земельными участками (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1156/2019)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО3, ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении границы между смежными земельными участками. Иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровым инженером ООО «БТИ и Кадастр» ФИО6 работ по уточнению границ земельного участка истцов 15 апреля 2019 г. был подготовлен межевой план, однако ФИО5 отказался подписать акт согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с предложенной схемой, несмотря на то, что в ней граница между земельными участками установлена по существующему забору, столбы которого вкопаны в землю.

В этой связи, истцы с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили суд установить границу между указанными смежными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 апреля 2019 г. ООО «БТИ и Кадастр».

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г., иск удовлетворен. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> определена в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 апреля 2019 г. ООО «БТИ и Кадастр».

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 г., ФИО5 просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истцов 7 февраля 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами было бесспорно установлено, что указанные в иске земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику на праве собственности, имеют смежную границу, расположение которой в Государственном кадастре недвижимости отражено не было.

В апреле 2019 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истцов по их заказу проводил кадастровый инженер ООО «БТИ и Кадастр» ФИО6, составившая 15 апреля 2019 г. межевой план, в котором ФИО5 не устроило обозначение координат характерной точки № 1, расположенной на расстоянии 0,33 м от металлического уголка и на расстоянии 15,76 м от угла строения дома № 41.

В июне 2019 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика по его заказу проводил кадастровый инженер ООО «Риэлт-Инвест» ФИО7, составившая межевой план, в котором спорная характерная точка была обозначена под № 5 как являющаяся стыком заборов и находящаяся на расстоянии 0,34 м от металлического уголка.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика ФИО8 относительно расположения смежной границы земельных участков, предложенной истцами С-выми к согласованию по межевому плану ООО «БТИ и Кадастр» от 15 апреля 2019 г., приняв во внимание, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов местоположение и координаты характерной точки, в связи с которой ФИО9 отказал ФИО10 в согласовании местоположения смежной границы между земельными участками, было определено в межевом плане ООО «БТИ и Кадастр» (точка № 1) и в межевом плане ООО «Риэлт-Инвест» (точка № 5) с расхождением в 0,01 м, то есть в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях установленной законом процедуры межевания, выразившихся в проведении геодезических работ кадастровым инженером по заказу С-вых в отсутствие ФИО5, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции по материалам гражданского дела также не выявила в действиях кадастрового инженера ООО «БТИ и Кадастр» ФИО6 каких-либо нарушений норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Судами установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка С-вых было заблаговременно отправлено кадастровым инженером ФИО5 и получено адресатом 27 февраля 2019 г. вместе с информацией о возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка и предоставления возражений по нему. В заключении кадастрового инженера ООО «БТИ и Кадастр» от 15 мая 2019 г. было указано, что ФИО5 отказался зафиксировать свои замечания в акте согласования грани, а поступившее от него заявление от 4 апреля 2019 г. о несогласии с предложенной схемой по части границ участка указывало на то, что он был ознакомлен с проектом межевого плана.

Поскольку межевой план, составленный по заказу истцов, был выполнен с соблюдением установленной законом процедуры, и не нарушил прав ответчика как собственника смежного земельного участка, решение суда об удовлетворении иска не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи