Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района г. Самары от 06 апреля 2021г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г., по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску ФИО1 к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указал, что решением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 28.01.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

01.08.2020 г. ФИО1 для защиты своих интересов обратился к ФИО2 и заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2020 г.

Со стороны ФИО2 по договору выполнен следующий объем работы: подготовлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителей на 5 страницах с приложением необходимой документации и изложением юридического обоснования; подготовлено ходатайство о направлении запросов в ходе досудебной подготовки гражданского дела; 20.10.2020 г. подготовлены и направлены в суд письменные пояснения для суда; ознакомление с материалами дела и изучение поступивших от ответчика возражений и прилагаемой документации; подготовлены и направлены в суд уточненные исковые требования от 02.11.2020 г. на 3 страницах; обеспечена явка в двух судебных заседаниях в Волжском районном суде Самарской области 02.11.2020 г. и 19.11.2020 г. (заседание задержано на 1.5 часа); обеспечена явка в судебное заседание мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области 13.01.2021 г.; подано ходатайство об изготовлении исполнительного листа 05.03.2021 г.; подготовлено настоящее заявление о возмещении судебных расходов на представителя.

09.03.2021 г. сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 40000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и оплачены со стороны ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ООО «Клик Сервис» расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. и судебные издержки в сумме 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 06.04.2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. отменено определение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 06 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов произвольно снижена до 15 000 рублей, чем нарушен принцип пропорциональности судебных расходов. Также не согласен с апелляционным определением, поскольку обратился с кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции которым ему было оказано в удовлетворении иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по сертификату на оказание услуг в размере 51 335 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 06 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО1 установил, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился к ФИО2, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020 г. Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате оказанных юридических услуг суд первой инстанции счел подтвержденным актом приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 09.03.2021 г. Согласно указанному акту, размер оказанных юридических услуг составил 40000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение о взыскании судебных расходов, указал на то, что апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 28 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя отказано.

Поскольку в удовлетворении иска апелляционным определением было отказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. об отказе истцу в иске отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указанное обстоятельство является основанием и для отмены в кассационном порядке и судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, так как иное противоречит правовым нормам права ст. 98 ГПК РФ и задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья подпись Н.Г. Дурнова

Определение28.12.2021