Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению
г. ФИО1 «Жилищник Даниловского района» об исключении платы за домофон из единого платежного документа, взыскании убытков, неустойки, штрафа (номер дела суда первой инстанции 2-450/2020)

по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Даниловского района» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2 и представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Даниловского района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5, поддержавших поданные ими жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее - ГБУ
г. Москвы «Жилищник Даниловского района») о возложении обязанности дать поручение Государственному бюджетному учреждению Многофункциональный центр госуслуг района Даниловский города Москвы (далее – ГБУ г. Москвы МФЦ района Даниловский) не начислять с
ДД.ММ.ГГГГ плату за запирающее устройство в составе единого платежного документа, взыскании убытков в сумме 2 602 руб., неустойки – 2 602 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб., указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района». Начисление и учет платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и прочие платежи производится Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «МФЦ района Даниловский». Собственникам и нанимателям жилых помещений <адрес> по <адрес> начисляется плата за обслуживание запирающего устройства в составе единого платежного документа как за самостоятельный объект, что является незаконным, так как расходы на обслуживание запирающего устройства должны включаться в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Заявление ФИО2 об исключении из единого платежного документа платежа платы за запирающее устройство ответчик не исполнил.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от
13 августа 2020 года с учетом определения от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, на ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» возложена обязанность дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с ДД.ММ.ГГГГ плату за запирающее устройство на <адрес> по адресу: <адрес>

С ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу
ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф - 500 руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Даниловского района» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений против жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в 1961 г. При строительстве дома автоматические запирающие устройства не были предусмотрены проектом. Общее собрание собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес> не принимало решение об установке и функционировании запирающих устройств в подъезде жилого дома.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является управляющей компанией и в рамках содержания и текущего ремонта за планово-нормативную ставку осуществляет содержание общего имущества дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автоматическое запирающее устройство на входных дверях подъездов не является общим имуществом собственников, оно установлено и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее - ООО «Технологии безопасности»). ООО «Технологии безопасности» оказывает услуги собственникам и нанимателям данного дома путем заключения договоров, в том числе в результате конклюдентных действий. За услуги ООО «Технологии безопасности» получает плату от собственников напрямую по ставкам, утвержденным Правительством Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 937-ПП от
12 октября 2010 года, в связи с чем на ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» не может быть возложена обязанность произвести возврат денежных средств.

При этом суд возложил на ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с ДД.ММ.ГГГГ плату за запирающее устройство на квартиру
№ по адресу: г. ФИО1, <адрес> взыскал с ГБУ
г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф - 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истица.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета законодательства, регулирующего спорные правоотношения, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются противоречивыми.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с управляющей компании убытков и неустойки, указав, что ООО «Технологии безопасности» получает плату от собственников напрямую, при этом возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, со ссылкой на то, что достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Однако суд не указал, кто допустил нарушение прав ФИО2 и в чем это нарушение состоит.

Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г.
№ 872-РП.

Указанный Порядок разработан с учетом того, что эти работы должны выполняться с привлечением средств населения.

Порядком, утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. № 872-РП, предусмотрено, что вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).

В случае положительного решения вопроса о функционировании запирающих устройств или домофонов должен определяется порядок распределения платы между жильцами (по количеству проживающих или с каждой квартиры); общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

При недостижении жильцами дома общего согласия по перечисленным обязательным условиям запирающие устройства или домофоны не устанавливаются.

Суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес> вал не принимало решение об установке и функционировании запирающих устройств в подъезде жилого дома, однако запирающее устройство фактически установлено и на момент разрешения спора находилось на обслуживании ООО «Технологии безопасности», при этом какая организация и на основании какого акта обслуживала это устройство, суд не выяснял. Суд не учел, что спор заявлен о законности включения платы за обслуживание домофона в единый платежный документ, формируемый для каждого владельца помещения, поскольку ФИО2 полагала, что эта плата должна включаться в состав сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>
№ 2 от 23 июля 2019 года, в котором отражено решение собрания включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома домофон, установленный на входной двери многоквартирного дома, поручить управляющей организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» самостоятельно производить обслуживание, ремонт и восстановление (замену) домофона либо заключить договор технического обслуживания; утвердить в составе расходов на содержание и ремонт общедомового имущества плату за домофон в составе сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключить платеж за домофон из единого платежного документа (л.д. 58).

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от
13 апреля 1999 года № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг.» установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Как предусмотрено пунктом 27 приложения № 7 к постановлению Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих, включена установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм суду следовало установить, предусмотрено ли договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками дома с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества техническое обслуживание запирающего устройства, поскольку реализация решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предполагала изменение заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Возлагая на ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с
ДД.ММ.ГГГГ плату за запирающее устройство, суд не указал, каким актом эта обязанность предусмотрена, не установил, какая организация формирует единый платежный документ, принимает ли участие управляющая компания в формировании платежного документа и какие обязанности возложены на ответчика в этих целях.

Между тем, в материалах дела имеется договор об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы), ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», ООО «Технологии безопасности» (поставщик) и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», разделом 2 которого предусмотрено, что в обязанности ГБУ МФЦ города Москвы входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств (п. 2.1.2), формирование для плательщиков в соответствии с данными, предусмотренными пунктом 2.1.1 настоящего договора, единых платежных документов на оплату за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств (пункт 2.1.4), осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей.

Обязанности управляющей компании определены пунктом 2.4 названного договора.

Между тем, договор оставлен судом без исследования и оценки.

Кроме того, обязывая ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с ДД.ММ.ГГГГ плату за запирающее устройство по квартире ФИО2, суд не исследовал вопросы, были ли фактически оказаны услуги по обслуживанию домофона и ведет ли указанная формулировка резолютивной части решения к окончательному разрешению спора.

Таким образом, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от
13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи