Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Подпориной Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-70/2021 по иску ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 01.03.2021г., принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2018г. №1900222 удовлетворены частично. С Подпориной Е.П. в пользу ООО «УФА- ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от 11.05.2018г. №1900222 за период с 09.06.2018г. по 04.08.2020г. в размере 4540 - задолженность по основному долгу, 13620 руб. - задолженность по процентам, 300 руб. - размер штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,40 руб.

На решение мирового судьи от 01.03.2021г. Подпориной Е.П. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также для апелляционного обжалования, в котором указывается, что процессуальный срок пропущен в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 30.06.2021г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, на подачу апелляционной жалобы было отказано

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 30.06.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает, что с решением суда 01.03.2021г. она не согласна поскольку 19.04.2019г. была признана банкротом. Оспариваемое решение получила 07.06.2021г. после того как узнала о нем на сайте госуслуг, поэтому объективно не могла подать апелляционную жалобу своевременно и своевременно обратиться за изготовлением мотивированного решения. Указывает, что не была надлежащим образом извещена при вынесении решения и не могла принять участие при вынесении оспариваемых определения

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 01.03.2021г. исковые требования ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа от 1 1.05.2018 №1900222 удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику Подпориной Е.П. по адресу регистрации 02.03.2021г. и конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Копия, вступившего в законную силу решения суда, получена ответчиком лично 07.06.2021г.

15.06.2021г. Подпориной Е.П. поданы заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават, содержащая ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на составление мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении иска ООО «УФА-ФИНАНС» в порядке упрощенного производства, от получения судебных извещений, направленных по месту её регистрации уклонилась без уважительных причин, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и по существу требований ООО «УФА-ФИНАНС» не заявила.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой и выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод жалобы ответчика о неполучении копии решения является несостоятельным, поскольку копия резолютивной части решения суда направлялась мировым судьей по месту регистрации ответчика. Данный адрес указан ответчиком и в поданных ею заявлениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Доказательства невозможности получения решения суда по независящим от ответчика Подпориной Е.П. причинам, суду не представлены.

Приводимый ответчиком довод о её неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения и на обжалование решения мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 01.03.2021 также по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен, так как вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности у суда кассационной инстанции не вызывают, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения суда от 29.12.2020г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и резолютивная часть решения от 01.03.2021г. была направлена в адрес ответчика по последнему известному его месту регистрации. Почтовые конверты с указанными судебными актами возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о наличии судебного акта устанавливающего ее банкротство не относятся к существу оспариваемых определений об отказе в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подпориной Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова

Определение28.12.2021