Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1-2/2019, по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи полуботинок, взыскании стоимости некачественной обуви, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 23 февраля 2016 г. у ответчика в магазине «Salamander», расположенном по адресу: <...>, были приобретены мужские полуботинки фирмы «Arzoli», артикул № размере 40, стоимостью 4 399 руб. В процессе эксплуатации данной обуви истцом по истечении гарантийного срока были обнаружены дефекты в виде трещин подошвы на обеих полупарах. 25 декабря 2017 г. истец обратилась в гарантийный центр сети магазинов «Salamander» с заявлением о возврате денежных средств, однако получила отказ. 11 января 2018 г. была написана претензия на возврат денежных средств за некачественную обувь и на проведение экспертизы со стороны продавца. 17 января 2018 г. ответчиком была проведена экспертиза, на которой установлено, что заявленный дефект не является скрытым производственным недостатком. Не согласившись с указанным заключением, 15 февраля 2018 г. истец, после обращения к независимому эксперту, который в своем экспертном заключении признал данный факт производственным дефектом, направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар в связи обнаруженным недостатком, возмещении расходов за производство экспертизы. 19 февраля 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи полуботинок фирмы «Arzoli» артикул №, размер 40, взыскать стоимость некачественной обуви в сумме 4 399 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 1 700 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости за обувь в размере 1407,6 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, с 26 февраля 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 16804,18 руб., компенсацию морального вреда, стоимость судебной экспертизы в размере 39 172 руб.?

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2016 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрела у ИП ФИО1 полуботинки «Arzoli» артикул № размер 40, стоимостью 4399 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 23 февраля 2016 г.

На товар был установлен 30-дневный гарантийный срок. В процессе эксплуатации товара, за пределами 30-дневного гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - на обеих полупарах треснула подошва.

Актом товароведческой экспертизы № 026 от 13 февраля 2018 г. произведенной в ООО «Аврора Консультант» установлено, что на представленной на экспертизу полуботинках на обеих полупарах в пучково- геленочной части присутствует разрушение подошвы вдоль грани следа, возникшее в результате низкого качества материала подошвы, на правой полупаре присутствует разрушение клеевого соединения полустельки с основной стелькой в результате неравномерно нанесенной клеевой пленки. Указанные дефекты носят производственный характер.

В связи с изложенным, 15 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 4 399 руб., а также расходы на экспертизу в размере 1 700 руб. Претензия принято менеджером ФИО3 в тот же день, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 декабря 2018 г., по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» № 005/С от 22 мая 2019 г., причины возникновения дефекта на подошве мужских ботинок артикул № размере 40 в виде трещины бортика подошвы, различной глубины и длины от 3 до 5 мм на обеих полупарах обуви, является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии производства подошвы из полимерных материалов. Физико-механические свойства подошвы представленной обуви не соответствуют требованиям к характеристикам подошвы мужской повседневной обуви по устойчивости к многократным изгибам, по прочности на разрыв. Согласно требованиям ГОСТ 28371-89 п.4 выявленный дефект является недопустимым производственным дефектом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, части 1статьи 454, статей 456, 492, 493, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 6 статьи 5, статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный истице товар - ботинки, имели дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю. Наличие указанных дефектов товара подтверждается как актом товароведческой экспертизы от 13 февраля 2018 г., так и заключением экспертизы от 22 мая 2019 г., назначенной по определению мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что дата совершения покупки товара 23 февраля 2016 г., то есть на момент обращения к ответчику товар был в эксплуатации 4 сезона, в своей претензии от 25 декабря 2017 г. истец ссылается на то, что треснула подошва, однако экспертным заключением № 3616 от 17 января 2018 г. (проведенный ответчиком) и Актом экспертизы № 026 от 13 февраля 2018 г. (проведенной истцом) нет подтверждения, заявленного истцом дефекта. Также, изучив Акт экспертизы № Э-626-19 от 31 января 2019 г. и составленное на его основе заключение эксперта №005/С от 22 февраля 2019 г., ответчик пришел к выводу, что данные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и не могли быть приняты судами ко вниманию, а также неустойка, присужденная судом, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы, штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку судами не установлено наличие производственного брака в товаре.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» № 005/С от 22 мая 2019 г., у судов отсутствовали, учитывая, что эксперт имеет соответствующее специальное образование, опыт работы подтвержден сертификатами и свидетельствами, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении производных требований по доводам кассационной жалобы также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян