Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Иноземцева Валерия Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об оспаривании заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-1327/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Кашкарова А.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Мищенко С.В. и Полятыкина Л.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Иноземцев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - УМВД России по Курской области) об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года) в удовлетворении исковых требований Иноземцева В.Г. об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего размера денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцева В.Г. о признании недействительным заключения проверки от 23 мая 2019 года по анонимным обращениям от имени граждан ФИО8 и ФИО9 в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года) решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение проверки от 23 мая 2019 года, проведенной ГУСБ МВД России по анонимным обращениям от имени граждан ФИО8 и ФИО9 в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признан незаконным приказ начальника УМВД России по Курской области от 5 июля 2019 года № 528 в части увольнения Иноземцева В.Г. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; Иноземцев В.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области с 9 июля 2019 года; с УМВД России по Курской области в пользу Иноземцева В.Г. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 4 августа 2020 года в размере 555299 рублей 26 копеек.

В кассационных жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России и УМВД России по Курской области ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что вина Иноземцева В.Г. в совершении порочащего проступка установлена, порядок увольнения соблюден, поскольку проведение служебной проверки не обязательно, применение дисциплинарного взыскания совершено в разумные сроки.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Иноземцев В.Г. проходил службу в УМВД России по Курской области с 1992 года на различных должностях, с 14 октября 2016 года - в должности начальника отделения организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области, имел специальное звание «подполковник полиции».

Приказом начальника УМВД России по Курской области № 528 от 5 июля 2019 года с Иноземцевым В.Г. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в инициировании в период нахождения в отпуске конфликта 28 июля 2018 года на берегу реки Сейм с ФИО16

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Иноземцева В.Г. со службы в ОВД послужило заключение по результатам проверки от 23 мая 2019 года. Проверка проводилась должностными лицами ГУСБ МВД России, заключение по ней утверждено заместителем начальника ГУСБ МВД России.

Поводом для проведения проверки явились анонимные обращения от имени граждан ФИО10 и ФИО11 о противоправных действиях начальника отделения организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области подполковника полиции Иноземцева В.Г. Проверка проводилась в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных на рассмотрение по существу в подразделение центрального аппарата Министерства и территориальные органы, сроки и порядок продления рассмотрения таких обращений установлены пунктами 88, 89, 91, 92, 93, 94 данной Инструкции.

Согласно материалам дела, посредством услуг почтовой связи на имя МВД России поступили обращения от имени ФИО9 и ФИО8, датированные 11 февраля 2019 года, в соответствии с которыми указанные граждане просили провести проверку и принять меры к супругам Иноземцевым В.Г. и Ж.Ю., которые, по утверждениям заявителей, летом 2018 года на парковке по месту жительства повредили колеса на автомобилях своих соседей. Указанные обращения зарегистрированы в ДДО 21 марта 2019 года.

26 марта 2020 года на основании резолюции заместителя начальника ГУСБ МВД России ФИО12 начальнику 3-го Управления ГУСБ МВД России ФИО13 поручено организовать с выездом на место проверку по сведениям, изложенным в обращениях, по результатам доложить в установленном порядке. Проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ГУСБ МВД России ФИО14

В соответствии с планом-заданием на проверку сведений возможных

неправомерных действий должностных лиц УМВД России по Курской области от 17 апреля 2019 года определены сроки проведения проверки с 18 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года.

Согласно представленным материалам, заместителем начальника ГУСБ МВД России Скляром И.А. 30 апреля 2019 года на основании докладной старшего оперуполномоченного по ОВД ГУСБ МВД России ФИО14 от 26 апреля 2019 года принято решение о продлении срока проверки до 15 мая 2019 года.

Из содержания указанной докладной записки от 26 апреля 2019 года следует, что ФИО8 и ФИО9 с заявлением на имя МВД России не обращались, сведениями о возможных неправомерных действиях сотрудников полиции не располагают.

В силу пункта 133 Инструкции, обращения об имени граждан ФИО8 и ФИО9 признаны анонимными, и вывод об анонимном характере этих обращений сделан в заключении по обращению, утвержденному заместителем начальника ГУСБ МВД России ФИО12 23 мая 2019 года, за пределами срока проверки.

В материалы проверки по обращениям от имени ФИО8 и ФИО9 представлен рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО15 – непосредственного начальника Иноземцева В.Г., из содержания которого следует, что с 11 октября 2018 года по 18 октября 2018 года проводились мероприятия по установлению личности сотрудника, возможно причастного к повреждению имущества гражданина ФИО16 (на основании поручения из СУ СК РФ по Курской области). В рамках указанных мероприятий было достоверно установлено, что между ФИО16 и Иноземцевым В.Г. имел место спор по поводу принадлежности понтона. При этом проведение служебной проверки было признано нецелесообразным.

Отсутствие оснований для проведения служебной проверки в отношении Иноземцева В.Г. подтвердил старший оперуполномоченный по ОВД 8 отдела Управления проверок ГУСБ ФИО17 в своем рапорте от 26 марта 2019 года на имя заместителя начальника ГУСБ ФИО12

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть1

статьи 2).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Положением о Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России), утвержденным Приказом от 16 июня 2011 года, ГУСБ МВД России имеет право проводить по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления, проверки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России (пункт 12.3 Положения о ГУСБ МВД).

Согласно пункту 11.25 Положения о ГУСБ России к полномочиям ГУСБ России относится направление в адрес руководителей органов, организаций и подразделений системы МВД России информации о выявленной противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работниках, о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности, внесение соответствующих предложений по устранению имеющихся недостатков.

При этом, в соответствии с пунктом 11.28 Положения одной из основных функций ГУСБ РФ является рассмотрение поступивших в главное управление обращений граждан (организаций) и иной информации о нарушениях законности, в том числе правонарушениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопрос рассмотрения обращений граждан в органах и системах МВД регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства – докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (пункт 109.1 Инструкции). Предполагаемое для принятия решение по обращению (пункт 109.2 Инструкции).

Согласно пункту 109.3.1 Инструкции, если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, указываются в резолютивной части заключения предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 111 Инструкции заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

При этом, согласно пункту 119 Инструкции обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, которым является приказ МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Разрешая спор, отменяя решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года) и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года, и удовлетворяя заявленные требования Иноземцева В.Г., суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно сделал вывод, что служебная проверка в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, в отношении Иноземцева В.Г. по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась, письменные объяснения у истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовались, поскольку объяснения, данные работником в рамках проверки, проведенной по анонимным обращениям от имени граждан ФИО8 и ФИО9 таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что лицо,

проводившее проверку по обращениям от имени граждан ФИО8 и ФИО9 полномочиями по постановке вопроса об увольнении Иноземцева В.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не обладало, выводов о необходимости проведения в отношении Иноземцева В.Г. служебной проверки заключение по материалам проверки по обращениям от имени ФИО8 и ФИО9 не содержит.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (зарегистрированного в Минюсте России 30 мая 2013 года № 28587), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные МВД России, УМВД России по Курской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений при применении мер дисциплинарного воздействия к сотруднику, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление

должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о необязательном характере проведения служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки, проведенной по анонимным обращениям от имени граждан ФИО8 и ФИО9 причины, характер и обстоятельства вмененного Иноземцеву В.Г. проступка 28 июля 2018 года, работодателем не могли быть установлены и не устанавливались. Эти обстоятельства подлежали выяснению в рамках проведения служебной проверки, которая в отношении истца не проводилась и заключение по ней не принималось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: