Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев материал № 11-156/23 по заявлению Шингарева Вячеслава Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2970/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шингарева Вячеслава Николаевича задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе представителя Шингарева Вячеслава Николаевича – Ример Эрики Викторовны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г.

установил:

22.06.2011 мировым судьей судебного участка № 3 по Железнодорожному району г. Новосибирска выдан судебный приказ на взыскание с Ш.В.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 30 907,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 563,61 руб.

Ш.В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления Ш.В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2970/201 от 22 июня 2011 г. отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено Ш.В.Н.

В кассационной жалобе представитель Ш.В.Н. – Р.Э.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия судебного приказа была получена лишь 19.07.2023. Отметки о направлении судебного приказа должнику не свидетельствуют о направлении судебного приказа. Доказательств получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо возвращенного почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела не содержат. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока мировой судья не установил была ли направлена копия судебного приказа должнику в установленном законом порядке. Уничтожение дела в соответствии с установленными уполномоченными органами правилами по сроку хранения судебных дел не может влиять на ограничение прав должника, в том числе касающихся права на восстановление срока на обжалование судебного акта.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 мировым судьей судебного участка № 3 по Железнодорожному району г. Новосибирска выдан судебный приказ на взыскание с Ш.В.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 30 907,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 563,61 руб.

Материалы гражданского дела № 2-2970/2011 уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

На хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе № 2-2970/2011 от 22.06.2011 имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю, что свидетельствует о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации: <адрес>. 29.07.2011 судебный приказ вступил в законную силу и в тот же день был выдан взыскателю.

Отказывая Ш.В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в надлежащий адрес должника. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, доказательств того, что ранее ему не было и не могло быть известно о принятом в отношении него судебном акте, а также документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа от 22 июня 2011 г. поступило мировому судье 26 июля 2023 г., то есть спустя 12 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений. Выводы судов о том, что доказательств проживания по иному адресу, чем указанно в судебном приказе Ш.В.Н. не представлено, не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении должнику копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении ему копии приказа, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.В.Н. – Р.Э.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц