Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 33-8203/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании его тружеником тыла, мотивируя свои требования тем, что он является получателем пенсии по старости с 7 апреля 1993 года. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 октября 2011 года из общего трудового стажа истца был исключен период его нахождения на спецпоселении с 14 июня 1941 года по 17 ноября 1946 года, квалифицированный ранее как период работы. Вместе с тем, он осуществлял трудовую деятельность в период Великой Отечественной войны в спецпоселении, начиная с 12ти лет, и продолжал ее после окончания войны, однако документы, подтверждающие трудовую деятельность отсутствуют, архивы утрачены. Истец награжден медалями 50лет и 60лет Победы в Великой Отечественной войне, однако удостоверение ветерана ему не выдано. Исключение спорного периода из трудового стажа препятствует ему в реализации права на получения звания «труженик тыла», и получения соответствующих льгот. На основании изложенного, истец просил признать его тружеником тыла. С учетом изменения исковых требований, просил обязать Министерство социального развития Московской области выдать удостоверение Ветерана Великой Отечественной войны, как лицу, работавшему не менее 6 месяцев в период Великой Отечественной войны.

Определением суда первой инстанции в связи с изменением исковых требований произведена замена ответчиков Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области на Министерство социального развития Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение ветерана Великой Отечественной войны по основаниям статьи 20 и подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при назначении пенсии в 1993 году пенсионным органом был зачтен в трудовой стаж спорный период, назначены доплаты к пенсии за осуществление трудовой деятельности в годы Великой Отечественной войны в спецпоселении.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 7 апреля 1993 года является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 октября 2011 года из общего трудового стажа ФИО1 исключен период нахождения на спецпоселении с 14 июня 1941 года по 17 ноября 1946 года, квалифицированный ранее как период трудовой деятельности.

Согласно материалам дела, 30 июля 2020 года ФИО1 обратился в ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о восстановлении трудового стажа с перерасчетом пенсии и признании его тружеником тыла.

В ответе от 25 августа 2020 года ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области сообщило ФИО1 об исчислении пенсии с учетом требований действующего законодательства, отказе в перерасчете пенсии.

На обращение ФИО1 в Министерство социального развития Московской области с просьбой о присвоении ему звания «труженик тыла», дан ответ о запросе в ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области сведений о работе в годы Великой Отечественной войны, необходимости представления необходимых документов, подтверждающих работу в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 ссылался на привлечение к трудовой деятельности в спецпоселении в годы Великой Отечественной войны ранее достижения 16-летнего возраста: в период с 1941 года по 1942 год в колхозе «Можарский охотник», с 1943 года по 1945 год – в Верещагинском рыбучастке бондарем.

Согласно справке МВД Латвийской Республики от 14 июля 1990 года № 3/7-3540, ФИО1 был принудительно выселен с территории Латвийской СССР и находился на спецпоселении в Козульском районе Красноярского края с 14 июня 1941 гола по 1 августа 1942 года, в Туруханском районе Красноярского края - с 15 августа 1942 года по 15 ноября 1954 года. Как следует из содержания справки, административное выселение ФИО1 признано незаконным. Время пребывания на спецпоселении засчитывается в трудовой стаж незаконно высланных граждан.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом работы не менее шести месяцев в период Великой Отечественной войны, учитывая период нахождения его на спецпоселении, засчитываемый в общий трудовой стаж, полагая, что ограничение права истца на получение мер социальной поддержки, как ветерана Великой Отечественной войны условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, а также невозможность получения документальных доказательств о привлечении к труду, относящихся к периоду 1941-1945 годов, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1598, предусматривающего повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», т.к. данный Указ имеет отношение только к вопросам повышения размера пенсии определенной категории лиц, и не затрагивает вопросы, связанные с правом на получение удостоверений, в том числе, удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны». В то время, как представленная в материалы дела справка МВД Латвийской Республики от 14 июля 1990 года не содержит сведения об осуществлении заявителем трудовой деятельности в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

В Законе РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» такие ограничения отсутствуют. В соответствии со статьей 89 этого Закона в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору.

Статьей 94 указанного Закона установлен льготный порядок исчисления трудового стажа при подтверждении работы во время Великой Отечественной войны, а в пункте «ж» статьи 110 для граждан, проработавших в период войны не менее 6 месяцев, предусмотрена надбавка к пенсии в размере 50% минимального размера пенсии по старости.

Вопросы установления статуса ветерана войны и выдачи удостоверения ветерана войны из числа тружеников тыла, регулируются федеральным законодательством.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5ФЗ «О ветеранах» к ветеранам войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая периоды работы на оккупированной территории СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливая правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в статье 28 предусматривает, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством

Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 27 апреля 1995 года № 423 «Об удостоверениях, на основании которых реализуются права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», а также Постановление от 5 октября 1999 года № 1122 «Об удостоверениях ветерана Великой Отечественной войны», которыми утвержден единый образец бланка удостоверения, описание бланка удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной войны.

При этом Министерством труда и социального развития Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, проводившим государственную политику и осуществляющим управление в области социальной защиты ветеранов, в соответствии с данным Федеральным законом и на основании приведенных выше Постановлений Правительства Российской Федерации 11 октября 2000 года № 69 разработана Инструкция, которая определяет порядок и условия реализации прав и льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах».

В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федерального закона «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда от 11 октября 2000 года № 69, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждениях орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

При невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе, и свидетельских показаний.

Согласно статье 10 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107–1 «О реабилитации репрессированных народов», статье 94 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340–1 «О государственных пенсиях в РСФСР» в общий трудовой стаж засчитывается период пребывания в специальных поселениях (местах ссылки) граждан, относящихся к народам, подвергшимся репрессиям, в тройном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принудительно выселен с территории Латвийской СССР и находился на спецпоселении в Козульском районе Красноярского края с 14 июня 1941 гола по 1 августа 1942 года, в Туруханском районе Красноярского края с 15 августа 1942 года по 15 ноября 1954 года. Признан незаконно репрессированным.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 7 апреля 1993 года является получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьей 10 Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», статьей 94 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, до 1 ноября 2011 года ФИО1 являлся получателем доплаты к пенсии: как гражданин, необоснованно репрессированный и впоследствии реабилитированный в соответствии с пунктом «и» статьи 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340–1 «О государственных пенсиях в РСФСР» на основании справки от 15 ноября 1954 года № 2712, выданной Управлением МВД СССР по Красноярскому краю, и справки от 14 июля 1990 года № 3/7-3540, выданной МВД Латвийской Республики; как труженик тыла в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340–1 «О государственных пенсиях в РСФСР» на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» для граждан, родившихся до 31 декабря 1931 года.

Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 21 октября 2011 года из общего трудового стажа ФИО1 исключен период нахождения на спецпоселении с 14 июня 1941 года по 17 ноября 1946 года, квалифицированный ранее как период трудовой деятельности, по тем основаниям, что лицам, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, периоды нахождения на спецпоселении могут включаться в общий трудовой стаж, исходя из презумпции обязательного привлечения их к труду по достижении 16-летнего возраста. ФИО1 достиг 16-летнего возраста в 1946 году, т.е. после окончания Великой Отечественной войны.

Поскольку право ФИО1 на получение доплаты к пенсии и получение мер социальной поддержки зависит от наличия у истца статуса «труженик тыла», которого он был лишен путем исключения ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области периода нахождения на спецпоселении в годы Великой Отечественной войны с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в тылу в годы Великой Отечественной войны, сделаны без учета положений закона, регулирующих спорные отношения, а также противоречат выводам суда, признавшим за ФИО1 право на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на основании статьи 20 и подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года» в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с 1 пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340–1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» постановлено повышение пенсии, предусмотренное пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 указанного Закона.

Ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям данного Указа, суд апелляционной инстанции не учел, что доплата к пенсии ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в 1993 году ФИО1, как труженику тыла, без истребования дополнительных документов, подтверждающих факт работы в тылу в годы Великой Отечественной войны, была назначена именно на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123.

Действительно, данным Указом регламентировано повышение пенсии лицам, работавшим в период Великой Отечественной войны, однако в нем содержится законодательный подход государства к оценке работы несовершеннолетних в указанный период и, по сути сформулирована презумпция такой работы, подлежащая применению к любым правоотношениям, связанным с необходимостью установления факта работы несовершеннолетних в период Великой Отечественной войны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в годы Великой Отечественной войны, при этом, не выполнил обязанность по определению юридически значимых обстоятельств и распределению бремени доказывания, не принял во внимание доводы заявителя, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг приведенные истцом доводы, а также не дал надлежащую оценку обстоятельствам включения спорного периода пенсионным органом в трудовой стаж истца, произведения доплаты к пенсии по категории «труженик тыла» на протяжении длительного периода времени.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: