Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая строительная организация № 1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Первая строительная организация №», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 5 937 158 рублей 40 копеек, состоящую из суммы задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 года – 3 593 841 рубль, процентов за пользование займом 541 756 рублей 12 копеек; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ 36 184 рубля 56 копеек; задолженности по договору займа от 22 января 2019 года 1 500 000 рублей; процентов за пользование займом 237 205 рублей 48 копеек; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ 28 171 рубль 24 копейки.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Первая строительная организация №1» в пользу ФИО2 взыскана задолженность:

- по договору займа от 29 ноября 2018 года в размере 3 593 841 рубль, проценты по статье 809 ГК РФ за период с 3 декабря 2018 года по 18 мая 2020 года в сумме 541 756 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 36 184 рубля 56 копеек,

- по договору займа от 22 января 2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по статьей 809 ГК РФ за период с 23 января 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 237 205 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 28 171 рубль 24 копейки, а всего взыскано 5 937 158 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Первая строительная организация №1» удовлетворены частично.

С ООО «Первая строительная организация №1» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 29 ноября 2018 года в размере 3 218 841 рубль, проценты за пользование займом за период с 3 декабря 2018 года по 18 мая 2020 года в сумме 390 681 рубль 53 копейки, а всего взыскано 3 609 522 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Первая строительная организация №1» отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО «Первая строительная организация №1» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года между ФИО2 и ООО «Первая строительная организация №1» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает Обществу сумму займа в размере 2 500 000 рублей, а Общество обязалось возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору.

По условиям указанного договора установлен размер процентов - 9,25 % годовых, а также обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлен договор займа от 22 января 2019 года, по условиям которого ФИО2 передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (22 января 2020 года) и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора установлен размер процентов 12 % годовых, а также обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО2, ссылалась на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком ни по договору займа от 29 ноября 2018 года, ни по договору займа от 22 января 2019 года не возращена, проценты за пользование займом не уплачены, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что договоры займа денежных средств от 29 ноября 2018 года и от 22 января 2019 года, а также дополнительные соглашения № 1 от 14 декабря 2018 года, № 2 от 25 декабря 2018 года, № 3 от 28 ноября 2019 года бывшим генеральным директором ООО «Первая строительная организация №1» ФИО7 не подписывались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции был представлен акт экспертного исследования № 2767/04-5 от 20 августа 2020 года, проведенного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым подписи от имени ФИО7 в копиях договоров займа денежных средств от 29 ноября 2018 года и от 22 января 2019 года, а также дополнительных соглашениях № 1 от 14 декабря 2018 года, № 2 от 25 декабря 2018 года, № 3 от 28 ноября 2019 года выполнены одним лицом, но, вероятно, не лицом, образцы подписей которого представлены (ФИО7), а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям ФИО7

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 3 декабря 2018 года ФИО2 на счет ответчика ООО «Первая строительная организация №1» внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, поименованные как займ от физического лица. Указанное подтверждается выпиской по счету за 3 декабря 2018 года.

Всего истцом на счет ООО «Первая строительная организация №1» в качестве займа внесено 5 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчиком частично произведен возврат заемных сумм: 21 декабря 2018 года - 706 159 рублей, 15 февраля 2019 года - 5 000 рублей, 1 июля 2019 года - 370 000 рублей,19 сентября 2019 года - 200 000 рублей, 19 декабря 2019 года - 500 000 рублей, а всего на сумму 1 781 159 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: частичный возврат займа по договору займа денежных средств б/н от 29 ноября 2018 года ФИО2

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договору займа от 22 января 2019 года, истец ссылалась на то, что ею во исполнение указанного договора перечислено на счет ответчика 1 500 000 рублей.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которой 23 января 2019 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Из представленной выписки по операциям на счете следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей внесены ФИО1, в качестве назначения платежа указано: «поступление займа учредителя по договору б/н от 22 января 2019 года».

Из копии отрывного талона объявления на взнос наличными, копии квитанции, копии ордера также усматривается, что денежные средства в указанном размере внесены ФИО1, в качестве назначения платежа указано: «поступление займа учредителя по договору б/н от 22 января 2019 года».

В соответствии с представленными в материалы дела: решением № 1 единственного учредителя ООО «Первая строительная организация» от 20 января 2016 года, договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первая строительная организация №1», в период поступления на счет ответчика 23 января 2019 года денежных средств в размере 1 500 000 рублей и вплоть до 19 октября 2019 года в ООО «Первая строительная организация» имелось два учредителя - ФИО2 и ФИО8

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции относительно договора займа от 22 января 2019 года, денежные средства ей ФИО2 не передавались, ФИО2 свидетель видела один раз при продаже доли. Денежные средства ей передавал ФИО8 В январе внесена запись в бухгалтерский учет, как займ учредителя Сетракова на счете. Справку о состоянии денежных средств, полученных ООО «ПСО № 1» в качестве займов от физического лица от 25 ноября 2019 года она не составляла, подписала эту справку Ковалеву, который являлся номинальным учредителем, и поставила печать.

Поскольку разрешение исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно без разрешения вопроса о том, подписывались ли договоры займа и дополнительные соглашения руководителем ООО «Первая строительная организация №1» ФИО7, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договоров займа (в том числе сумме займа, размере процентов, и сроке возврата), при условии предоставления ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования № 2767/04-5 от 20 августа 2020 года, проведенного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения №153/21 от 6 апреля 2021 года подписи от имени ФИО7 в договоре займа денежных средств от 29 ноября 2018 года выполнены не самим ФИО7, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО7 в договоре займа денежных средств от 22 января 2019 года выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО7 в дополнительных соглашениях № 1 от 14 декабря 2018 года, № 2 от 25 декабря 2018 года, № 3 от 28 ноября 2019 года выполнена не самим ФИО7, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами имелись заемные отношения, во исполнение которых истцом переданы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчиком частично возвращена сумма заемных средств в размере 1 781 159 рублей.

Обстоятельства дела, а также поведение сторон (определение личностей заимодавца и заемщика, фактическая передача денежных средств, частичное погашение займа) свидетельствуют о признаках договора займа, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа, передачу денежных средств в качестве займа со стороны истца и принятие указанных денежных средств ответчиком в качестве заемных, то есть целью имеющейся договоренности являлись заемные отношения.

Учитывая, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве займа, а ответчиком возвращено по договору 1 781 159 рублей, в счет погашения обязательств по возврату долга, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Первая строительная организация №1» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 218 841 рубль.

При этом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор займа от 29 ноября 2018 года ответчиком не подписывался, следовательно, доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,25 % годовых не имеется и в материалы дела таких доказательств истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Первая строительная организация №1» в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,25 % годовых, предусмотренных пунктом 2.3 письменного договора займа от 29 ноября 2018 года.

Таким образом, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о размере процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, а представленный истцом договор займа от 29 ноября 2018 года признан ненадлежащим доказательством по делу, суд правомерно взыскал проценты по договору займа в размере установленной Банком России ставки рефинансирования, частично удовлетворив исковые требования ФИО2 в данной части.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами не согласован срок возврата займа, учитывая, что иск предъявлен в суд 15 июня 2020 года, сведений о том, что ранее истец предъявляла к ответчику требование о возврате займа материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 36 184 рубля 56 копеек за период с 16 марта 2020 года по 18 мая 2020 года и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, поскольку в материалы дела не представлены подписанный сторонами договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, доказательства передачи ФИО2 указанной суммы в качестве заемных денежных средств, доказательства совершения сторонами действий, направленных на заключение договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22 января 2019 года в размере 1 500 000 рублей и процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ за период с 23 января 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 237 205 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 28 171 рубль 24 копейки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение17.12.2021