Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об обязании установить соответствие специальности, подтвердить соответствие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1176/2022)

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Халилова А.Г.о. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица НОСТРОЙ – ФИО4 (по доверенности), оставившей разрешение доводов кассационной жалобы на усмотрение суда,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования РФ об обязании установить соответствие полученной специальности 15.06 «Военные, гусеничные и колесные машины», специальности ДД.ММ.ГГГГ «Транспортные средства специального назначения», подтвердить соответствие требованию о наличии высшего образования по профессии, специальности, направлению подготовки в области строительства в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 1992 году он окончил энергомашиностроительный факультет Ленинградского государственного технического университета по специальности 15.06 «Военные, гусеничные и колесные машины».

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Метрострой Северной Столицы», до трудоустройства к данному работодателю работал в ОАО «Метрострой» с 2014 года.

В декабре 2018 года он направил в НОСТРОЙ заявление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства в целях дальнейшего карьерного роста, между тем, на его заявление поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении сведений в Национальный реестр в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» с заявлением о выдаче справки о соответствии кода специальности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением об установлении соответствия специальности 15.06 «Военные, гусеничные и колесные машины» специальности в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минстроя России, приложив справку ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ Министерства науки и высшего образования РФ о необходимости обращения в Министерство обороны РФ, куда он обратился, но в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением об установлении соответствия специальности 15.06 «Военные, гусеничные и колесные машины» специальности в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минстроя России, но ему было снова отказано.

Данный отказ истец полагал незаконным, поскольку Министерство науки и высшего образования РФ в соответствии с Положением Министерства принимает нормативные акты о соответствии отдельных специальностей и направлений подготовки высшего образования, указанных в новых перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, указанным в предыдущих перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым на Министерство науки и высшего образования РФ возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о соответствии полученной ФИО1 на факультете Ленинградского государственного технического университета специальности 15.06 «Военные гусеничные и колесные машины» действующим в настоящее время направлениям специальностей высшего образования «Транспортные средства специального назначения».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращения ФИО1 не были рассмотрены по существу, поскольку на них были даны ответы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и сообщено, что указанные в обращении вопросы не относятся к компетенции Минобрнауки РФ. Обращает внимание, что до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (Министерством образования и науки Российской Федерации, Минобразованием России, Госкомвузом России, Минвузом СССР) (далее -ФОИВ в сфере образования), включали в себя только специальности гражданских вузов, Перечни специальностей, по которым высшее образование получали выпускники высших военных учебных заведений, устанавливались соответствующими министерствами и ведомствами; нормативных правовых актов, устанавливающих соответствие между «военными» и «гражданскими» специальностями, федеральные органы исполнительной власти в сфере образования не утверждали. Таким образом, установить соответствие между специальностью, полученной истцом в 1986 году, и ранее действующими, а также действующими в настоящее время специальностями и направлениями подготовки высшего образования не представляется возможным. Со ссылкой на Положение о Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что возложенная на ответчика обжалуемым определением обязанность по рассмотрению по существу вопроса о соответствии полученной истцом специальности действующим в настоящее время направлениям специальностям высшего образования не может быть исполнена в связи с отсутствием соответствующих полномочий, поскольку при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки Минобрнауки России может устанавливаться соответствие указанных в этих перечнях отдельных специальностей и направлений подготовки специальностям и направлениям подготовки, указанных в предыдущих перечнях, таким образом, принятие указанных нормативных актов не связано с обращением конкретных лиц в адрес Министерства, а обусловлены принятием новых перечней специальностей и направлений подготовки. Кроме того, выдача справок физическому лицу об установлении соответствия между полученными им специальностями не является принятием нормативного правового акта, содержащего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и как следствие, не входит в компетенцию ответчика.

От НОСТРОЙ поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 1992 году окончил энергомашиностроительный факультет Ленинградского государственного технического университета по специальности 15.06 «Военные, гусеничные и колесные машины».

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца и вкладыше к ней, в 2014 году истец был принят на работу в ОАО «Метрострой» на должность инженера-техника на основании срочного трудового договора, после истечения срока действия которого истец увольнялся с последующим заключением нового срочного трудового договора. В настоящее время истец работает в АО «Метрострой Северной Столицы».

В декабре 2018 года истец направил в НОСТРОЙ заявление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства в целях дальнейшего карьерного роста.

Согласно уведомлению НОСТРОЙ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по ведению Национального реестра специалистов в области строительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняла решение об отказе во включении в Национальный реестр в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования, по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

В декабре 2018 года истец обратился в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» с заявлением о выдаче справки о соответствии кода специальности.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» дан ответ, согласно которому на основании письма заместителя Министра образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки» установленные соответствия по направлениям подготовки и специальностям, указанным в старых и новых перечнях, подтверждают идентичность содержания, условий и требований к результатам реализуемых по ним образовательных программ.

В соответствии с приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1666/05 специальность «Военные, гусеничные и колесные машины» соответствует в части содержания изученных дисциплин направлениям подготовки бакалавриата и магистратуры ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Наземные транспортно-технологические комплексы», указанные коды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлений подготовки включены в Перечень, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

На повторное обращение истца в НОСТРОЙ с приложением письма ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении в Национальный реестр, в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования, по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца об установлении соответствия специальности Министерством науки и высшего образования РФ дан ответ, согласно которому установление соответствия той или иной специальности, направления подготовки, указанных в документах об образовании и о квалификации, специальностям и направлениям подготовки, включенным в Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, является компетенцией Минстроя России. Вопросы формирования национального реестра специалистов в области строительства, проектирования, инженерных изысканий также относятся к компетенции Минстроя России. В настоящее время подготовка кадров с высшим образованием, в том числе по специальностям, связанным с обороной и безопасностью государства, осуществляется в соответствии с перечнями специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемыми Министерством образования и науки России, вместе с тем, до вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, включали в себя только специальности гражданских Вузов. Действующий в период обучения истца приказ Министерства высшего и среднего образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ включал в себя только «гражданские специальности» и не устанавливал каких-либо соответствий. Перечни «военных» специальностей устанавливались соответствующими министерствами и ведомствами. Нормативных правовых актов, устанавливающих соответствие между «военными» и «гражданскими» специальностями, ФОИВ в сфере образования не утверждали. Установить соответствие между специальностью «Военные, гусеничные и колесные машины» и действующими перечнями специальностей и направлений подготовки высшего образования, в том числе отнести указанную специальность к той или иной укрупненной группе специальностей и направлений подготовки, не представляется возможным. Рекомендовано направить запрос в Министерство обороны РФ с целью уточнения или подтверждения позиции о соответствии специальности.

В апреле 2019 года истец обратился в Министерство обороны РФ по вопросу включения специальности «Военные, гусеничные и колесные машины» в Перечень соответствующих специальностей и направлений подготовки, предназначенных для включения в национальный реестр специалистов в области строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ истцу дан ответ, согласно которому перечень формируется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по предложениям федеральных органов исполнительной власти, в перечень вносятся специальности, в ходе освоения которых предполагается формирование у выпускников образовательных организаций компетенций в области строительства. Ленинградский ГТУ подготовку специалистов по военным специальностям в интересах Министерства обороны СССР и РФ в указанный в обращении период не осуществлял. Специальность «Военные, гусеничные и колесные машины» в военных образовательных организациях Министерства обороны СССР и РФ не реализовывалась. Министерство обороны РФ не имеет оснований ходатайствовать о включении в перечень специальности «Военные, гусеничные и колесные машины».

Согласно ответу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение истца об установлении соответствия/несоответствия специальности высшего образования «Военные, гусеничные и колесные машины» специальностям перечней направлений подготовки, действующих в настоящее время, истцу сообщено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ было рассмотрено очередное обращение истца по вопросу отнесения специальности «Военные, гусеничные и колесные машины», полученной в 1992 году в Ленинградском государственном техническом университете, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, входящим в перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденные приказами Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Согласно ответу Министерства науки и высшего образования РФ, первые указатели соответствия между ранее действовавшими и действовавшими в более поздние сроки специальностями высшего профессионального образования, между Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, и перечнем направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования утверждались нормативными правовыми актами Министерства образования РФ с 2000 года. Установить соответствие между перечнями, действующими в настоящее время, и перечнями, действовавшими с 1970-1990 гг. в соответствии с нормативными правовыми актами законодательства в сфере образования, не представляется возможным. Также отмечено, что впервые специальность 150300 «Военные, гусеничные и колесные машины» была утверждена приказом Госкомвуза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена специальность 150300 «Многоцелевые гусеничные и колесные машины». Специальность 150300 «Многоцелевые гусеничные и колесные машины» соответствовала специальности 190202 «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», установленной ОКСО, а также утвержденной приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем специальность 190202 «Многоцелевые гусеничные и колесные машины» перешла в специальность 180110 «Транспортные средства специального назначения» и в направление подготовки (бакалавриат) 190100 «Наземные транспортно-технологические комплексы», которые входили в УГСН 190000 «Транспортные средства». Далее приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено соответствие направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, направлений подготовки высшего образования - магистратуры, специальностей высшего образования - специалитета, перечни которых утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направлениям подготовки высшего образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации «специалист», перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специальность 190110 «Транспортные средства специального назначения» соответствует направлению подготовки (специалитет) ДД.ММ.ГГГГ «Транспортные средства специального назначения», а направление подготовки 190100 «Наземные транспортно-технологические комплексы» соответствует направлению подготовки (бакалавриат) 23.03.2 «Наземные транспортно-технологические комплексы», которые входят в УГСН 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Также разъяснено, что Перечень, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, подготовлен Минстроем России, установление соответствия той или иной специальности, направления подготовки, указанных в документах об образовании и о квалификации, специальностям и направлениям подготовки, специальностей в области строительства, а также вопросы формирования и ведения национального реестра специалистов в области строительства, проектирования, инженерных изысканий относится к компетенции Минстроя России.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ истцу дан ответ об отсутствии законных оснований для установления соответствия специальности «Военные, гусеничные и колесные машины» специальности в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании Министерства науки и высшего образования РФ установить соответствие полученной специальности 15.06 «Военные, гусеничные и колесные машины» специальности ДД.ММ.ГГГГ «Транспортные средства специального назначения», содержащейся в перечне, утвержденном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подп. 5.2.3 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пп. 4.2, 4.2.2 Положения о Министерстве науки и высшего образования РФ и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) и исходил из того, что вопросы отнесения тех или иных специальностей и направлений подготовки в Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства соответствующих направлений подготовки и специальностей относятся к компетенции Минстроя России, кроме того, согласно письму ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от ДД.ММ.ГГГГ специальность «Военные, гусеничные и колесные машины» соответствует в части содержания изученных дисциплин направлениям подготовки бакалавриата и магистратуры ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Наземные транспортно-технологические комплексы», указанные коды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлений подготовки включены в Перечень, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, в связи с чем установление соответствия специальности ДД.ММ.ГГГГ со специальностью из Перечня 23.05.2 не может быть произведено ввиду не соответствия изучаемым по направлениям подготовки дисциплинам.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о подтверждении соответствия требования о наличии высшего образования по профессии, специальности, направлению подготовки в области строительства, в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, поскольку установление соответствия в данном случае не отнесено к компетенции Министерства науки и высшего образования РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в силу подпункта 5.2.3 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство образования и науки Российской Федерации наделено полномочиями по самостоятельному принятию нормативного правового акта о соответствии отдельных профессий, специальностей и направлений подготовки, указанных в новых перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки, профессиям, специальностям и направлениям подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки, а в силу пп. 4.2, 4.2.2 Положения о Министерстве науки и высшего образования РФ и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство науки и высшего образования РФ, в том числе на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает нормативные правовые акты о соответствии отдельных специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, указанных в новых перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, указанным в предыдущих соответствующих перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на Министерство науки и высшего образования РФ обязанность рассмотреть по существу вопрос о соответствии полученной ФИО1 на факультете Ленинградского государственного технического университета специальности 15.06 «Военные гусеничные и колесные машины» действующим в настоящее время направлениям специальностей высшего образования «Транспортные средства специального назначения», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 к ответчику не были ни рассмотрены по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ни переадресованы в уполномоченный орган государственной власти, при том, что истец имеет право на установление соответствия полученного им образования по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» действующим в настоящее время программам высшего профессионального образования, а ответчиком не представлено доказательств, что решение указанного вопроса, связанного с изданием правового акта нормативного характера, не относится к его компетенции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Перечне направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, по которым установлены иные нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования (программ бакалавриата, программ подготовки специалиста или программ магистратуры) и Перечне направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист», в укрупненной группе направлений подготовки (специальностей), направления подготовки (специальности) отсутствует полученная истцом в 1992 г. специальность «Военные гусеничные и колесные машины», однако имеется код 190000 для специальности «Транспортные средства», куда включены подклассы транспортных средств: «Наземные транспортнотехнологические средства» - код 190109; «Транспортные средства специального назначения» - 190110; данной специальности должно соответствовать соответствующее направление подготовки, Перечень которых утвержден Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; данным Перечнем в рамках «Инженерного дела, технологии и технические науки» установлено направление подготовки «Техника и технологии наземного транспорта» — код 23.00.00; вопросы установления соответствий специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки, перечень которых утвержден приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, специальностям и направлениям подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки, перечни которых утверждены приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования, применяемых при реализации образовательных программ высшего образования, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или служебную информацию ограниченного распространения» и № «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» относятся к компетенции ответчика, как это установлено Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющим направление подготовки «Эксплуатация и инфраструктура наземного транспорта» в части «Наземные транспортно-технологические средства» соответствующими наименованию направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, магистратуры, наименования специальностей высшего образования - специалитета, специальностей высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры, ассистентуры-стажировки «Транспортные средства специального назначения» - код ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Перечни профессий и специальностей среднего профессионального образования с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим профессиям и специальностям среднего профессионального образования, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим специальностям и направлениям подготовки высшего образования, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. При утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, может устанавливаться соответствие указанных в этих перечнях отдельных профессий, специальностей и направлений подготовки профессиям, специальностям и направлениям подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки.

В силу п. 4.2.2 Положения о Министерстве науки и высшего образования РФ и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет, в частности, следующие полномочия: на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает следующие нормативные правовые акты: о соответствии отдельных специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, указанных в новых перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, указанным в предыдущих соответствующих перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что к полномочиям Министерства науки и высшего образования РФ относится принятие нормативных правовых актов о соответствии отдельных специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, указанных в новых перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, специальностям и направлениям подготовки высшего образования, указанным в предыдущих соответствующих перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования.

Таким образом, принятие таких нормативных правовых актов является правом, а не обязанностью Министерства, возможно при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки, при этом установление соответствия производится между содержащимися в новых перечнях отдельными профессиями, специальностями и направлениями подготовки и профессиями, специальностями и направлениями подготовки, указанными в предыдущих соответствующих перечнях.

Установление Министерством науки и высшего образования РФ указанного соответствия профессий, специальностей и направлений подготовки в рамках рассмотрения конкретного обращения гражданина и вне издания нормативного правового акта действующим законодательством не предусмотрено.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (Министерством образования и науки Российской Федерации, Минобразованием России, Госкомвузом России, Минвузом СССР), включали в себя только специальности гражданских вузов, Перечни специальностей, по которым высшее образование получали выпускники высших военных учебных заведений, устанавливались соответствующими министерствами и ведомствами; нормативных правовых актов, устанавливающих соответствие между «военными» и «гражданскими» специальностями, федеральные органы исполнительной власти в сфере образования не утверждали, в связи с чем установить соответствие между специальностью, полученной истцом в 1986 году, и ранее действующими, а также действующими в настоящее время специальностями и направлениями подготовки высшего образования не представляется возможным, не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Делая вывод о соответствии полученной истцом в 1992 г. специальности 15.06 «Военные гусеничные и колесные машины» предусмотренному Перечнем, утвержденным Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, направлению подготовки «Техника и технологии наземного транспорта» (код 23.00.00), суд апелляционной инстанции тем самым подменил собой компетентный орган власти, что в силу принципа разделения властей недопустимо. Суд по иску заинтересованного лица, права, свободы или законные интересы которого нарушены, вправе лишь проверить законность действий (решений) соответствующего органа, но не вправе его поменять в вопросах его компетенции.

Требований об оспаривании отказа НОСТРОЙ во включении истца в Национальный реестр в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства в соответствии с Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства…, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Как указывает заявитель жалобы, на все обращения ФИО1 были даны ответы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и сообщено, что указанные в них вопросы не относятся к компетенции Минобрнауки РФ.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что решение поставленного ФИО1 в обращениях вопроса относится к компетенции Министерства науки и высшего образования РФ, противоречит выводу этого же суда о том, что Министерство в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не переадресовало обращения ФИО1 в уполномоченный орган государственной власти.

При этом, приходя к выводу о том, что ответчик не переадресовал обращения ФИО1 в уполномоченный орган государственной власти, суд апелляционной инстанции не указал, в компетенцию какого именно органа государственной власти входило разрешение поставленных истцом вопросов.

В силу положений ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом, является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов на Приказы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не уместна, поскольку данные приказы не вступили в силу (согласно Приказам они вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку апелляционным судом были допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи