Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 (№ 33-3358/2020) по гражданскому делу № 2-1871/2020 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.06.2020, с учётом определения судьи от 31.07.2020 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ФИО5, ФИО7 обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определён порядок пользования квартирой, в соответствии с которым предоставлена в пользование ФИО6 жилая комната площадью 10,8 кв.м, в пользование ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предоставлена жилая комната площадью 17,1 кв.м; оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 лоджия, коридор, кухня, туалет, ванная комната. В остальной части отказано в удовлетворении иска.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что совместное проживание в спорной квартире не возможно, поскольку в ней фактически проживают три семьи, дочь является несовершеннолетней, а также имеется несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, суд не учёл приобретение квартиры с привлечением материнского капитала и от продажи личной квартиры, приватизированной до брака, а также то, что истец в спорном жилом помещении не проживает, живёт с родителями в селе и ведёт строительство жилого дома, коммунальные платежи не оплачивает, просил всё оставить жене, а себе автомобиль, в свою очередь каждый из собственников является нуждающимся. Далее в жалобе, её подателем указывается, что доля истца в квартире увеличена за счёт жилой площади ответчиков, при этом доля в квартире несовершеннолетнему сыну не определена.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая требования в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, а выделение в пользование ФИО6 изолированной комнаты площадью 10,8 кв.м не нарушает права и законные интересы ответчиков, как собственников доли жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Постановление20.02.2021