Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе «Совкомбанк Страхование» (АО) (ранее Либерти Страхование (АО)) на определение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г.

установила:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г., исковое заявление возвращено истцу, заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе «Совкомбанк Страхование» (АО) просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца основаны на статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и обязательствах, вытекающих из причинения вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор ОСАГО ЕЕЕ № не определяет конкретную сумму выплаты страхового возмещения потерпевшему. Размер ущерба собственнику автомобиля ВАЗ г/н № определен на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчет которой осуществлялся без участия ответчика. В связи с чем данные требования истца должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку предъявляемое к ответчику регрессное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в Либерти Страхование (АО), управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Либерти Страхование (АО) выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 44 800 руб.

Истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Corona, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у Либерти Страхование (АО) возникло право регрессного требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что регрессное требование Либерти Страхование (АО) основано на сделке с ФИО1, совершенной в простой письменной форме, не имеется.

Нарушения, допущенные при принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала мировому судье 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г. отменить.

Материал направить мировому судье 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья О.С. Дмитриева