Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, а также данные до объявления перерыва в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 июня 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере № на срок один год. Заемщик обязуется возвратить на условиях, предусмотренных договором, указанную сумму займа и проценты по нему. Срок возврата займа устанавливается 26 января 2016 года, заемщик вправе в любое время и до наступления срока возврата займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, полностью или частично погасить долг. За пользование займом по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу оговоренную сумму в размере № за каждый месяц, но не позднее 26 числа каждого месяца использования заемщиком денежных средств.

Как указала истица, обязательства по возврату суммы основного долга в размере №, ежемесячных платежей в размере № заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение займа заключен договор поручительства от 26 января 2015 года, согласно которому поручитель ФИО4 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа - №; уплата процентов за пользование кредитом - № в месяц; срок погашения кредита - 26 января 2016 года.

В качестве оплаты процентов по договору займа от ответчика за 2016 год поступили платежи на сумму №, за 2017 год – №, за 2018 года – №, итого №

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа, исполнить не позднее срока, установленного займодавцем, требование заимодавца о возврате задолженности по займу; возместить все расходы заимодавца, связанные с взысканием задолженности по договору займа. Поручитель не вправе без согласия займодавца односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору займа или изменить его условия.

08 мая 2018 года в адрес заемщика и поручителя направлены письменные претензии с требованием погасить задолженность, оставленные ответчиками без ответа.

Кроме того, по состоянию на 26 января 2015 года ФИО3 состояла в браке с ФИО11 В соответствии с законом предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами, в связи с чем обращение взыскания может производиться на совместно нажитое имущество супругов. У истца возникло право требовать от ответчиков исполнения следующих обязательств: суммы основного долга в размере №, процентов по договору займа в размере №, исходя из расчета 40 (месяцев) x № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно № в качестве основного долга, № - проценты за пользование займом, № - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28467 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно основной долг в размере №, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере №, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование денежными средствами в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего №.

С ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере №.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 31 августа 2021 года, ФИО1, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе ФИО1, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает о незаконности заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, в совокупности с нарушением прав заявителя, являющегося конкурсным кредитором ФИО4 и не привлеченного к участию в деле, обязывало суд второй инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предоставив заявителю возможность представлять новые доводы и доказательства в обоснование возражений против иска ФИО7

Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, не дала должной оценки ни факту отсутствия в материалах гражданского дела оригинала долговой расписки, ни факту истечения годичного срока, в течение которого кредитор вправе адресовать требование об исполнении денежного обязательства поручителю ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату вынесения заочного решения, под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивирочная часть решения.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2018 года приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО1 судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ссылался лишь на отсутствие в материалах дела расписки, подтверждающей передачу денег займодавцем заемщику по договору от 26 января 2015 года, и на неприменение судом первой инстанции положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований к поручителю ФИО4

При этом ФИО1 не заявлял о недостоверности иных имеющихся в деле доказательств, включая те из них, которые подтверждают получение заемщиком суммы займа, или о ничтожности сделки, на которой основано оспариваемое решение, а также не представлял доказательств, которые с разумной степенью вероятности давали бы суду основания усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, не указывал на обстоятельства, которые бы вызывали существенные сомнения относительно обстоятельств возникновения долга и свидетельствовали о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия областного суда также верно указала, что хронология и обстоятельства заключения и исполнения сделок, на которых основаны решения Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2018 года и Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года, сами по себе на ничтожность таких сделок не указывают.

При таких обстоятельствах заинтересованность ФИО1 в обжаловании решения Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2018 года обусловлена лишь возможной недостаточностью у ФИО4 денежных средств для исполнения обязательств перед ним.

Однако наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора не наделяет его правом инициировать проверку всех судебных актов в отношении должника и по любым основаниям.

Так, взыскание задолженности в пользу одного из кредиторов судебным решением не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, равно как и не предполагает, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле.

Последующее банкротство должника, пусть и инициированное истцом, равно как и вступление в процедуру банкротства иных кредиторов, не означает, что их права нарушены судебным актом, принятым до возбуждения дела о банкротстве, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Признавая воспроизведенные выше суждения основанными на материалах дела и содержании норм процессуального права, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2018 года.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО1, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу находится в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном – несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО8ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО9