Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Композит-Изделия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Композит-Изделия» с иском, в котором просил обязать ответчика исправить ошибочную запись о приеме на работу в трудовой книжке, восстановить его в прежней должности, признать увольнение незаконным и отменить приказ № об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета заработной платы 69 000 руб. до вычета налогов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела закупок логистики и ВЭД. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, в котором не было указано конкретных причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, поскольку свои обязанности выполнял добросовестно, претензий во время работы к нему не было. Также в трудовой книжке запись о приеме содержит ошибку (приказ о приеме №, такой же, как и об увольнении). Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в соответствии с действующим законодательством не мог быть уволен по инициативе работодателя на протяжении своих полномочий.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку в уведомлении о расторжении трудового договора не прописаны конкретные причины, а лишь указано, что работник не справился со своими обязанностями. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) указано только уведомление о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, сам же акт об итогах прохождения испытательного срока не указан. Указывает на подложность и несоответствие действительности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не была представлена должностная инструкция и правила внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлен не был. Незаконным увольнением были нарушены гарантии прав истца, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Композит – Изделия», представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии района Силино <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КИ0000071 истец был принят на работу в ООО «Композит-Изделия» на должность специалиста отдела закупок логистики и ВЭД с испытательным сроком 3 месяца. Также в день подписания трудового договора между сторонами подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. на испытательный срок и 75 000 руб. после испытательного срока.

Пунктом 5.1.2 трудового договора за работником закрепляются следующие должностные обязанности: организация поставок заказной продукции от российских и иностранных поставщиков (организация импортных поставок по прямым контрактам с производителями); администрирование поставок: заключение договоров, размещение заказов, контроль сроков на всех этапах; предварительный расчет схем доставки грузов; оформление экспортных отгрузок (коммерческие грузы и образцы); оптимизация маршрутов импорта материалов (мониторинг и оформление договоров с новыми логистическими партнерами, брокерами и таможенными постами); организация доставки продукции со склада клиентам компании; анализ оборачиваемости товаров, регулярный контроль уровня товарных запасов и формирование предложений по заказу продукции; ведение внутренней отчетности перед руководством.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Композит-Изделия» ФИО5 в присутствии бухгалтера ФИО6, бизнес-ассистента ФИО7 составлен акт об итогах прохождения испытательного срока работника ФИО1, согласно которому за время прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 показал себя как работник с деструктивным поведением; эмоционально неуравновешенным, вспыльчивым, конфликтующим; поведение порой не отвечало окружающей обстановке; поставленные на исполнение поручения в части оформления документов для перемещения международных грузов не выполнялись либо оформлялись с ошибками; игнорировал рекомендации сотрудников для более быстрой адаптации; нарушал трудовую дисциплину и создавал условия другим сотрудникам для нерабочей обстановки; проявлял небрежное отношение к своим должностным обязанностям; создавал условия для утечки рабочей информации и корпоративной документации; не соответствует духу корпоративной этики; требующий постоянного контроля и перепроверки проделанной им работы. Жалобы, обращения и докладные записки были приложены к данному акту. Комиссия пришла в выводу, что ФИО1 не способен выполнять в интересах работодателя обязанности в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем результаты прохождения ФИО1 испытательного срока признаны неудовлетворительными.

Акт подписан всеми членами комиссии, от подписи работник ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте.

Также ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Композит - Изделия» ФИО5 составлена пояснительная записка, согласно которой в период прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 охарактеризовал себя как не самостоятельный сотрудник, не умеющий принимать взвешенные решения в части своих обязанностей, требующий к себе постоянного внимания и контроля за выполнением функций, прописанных в трудовом договоре, постоянной проверки его действий, составления алгоритма его работы, что повлекло сбой в работе компании в части взаимодействия с таможенными органами, а также контрагентами, являющимися посредниками между компанией и таможенными органами (брокерами), логистическими компаниями. За короткий период работы ежедневно происходили нештатные ситуации, вытекающие за рамки отлаженного в компании рабочего процесса, в части оформления импортных операций, а именно: постоянные ошибки в оформлении документов, неверное оформление Таможенной декларации № в части международной доставки, неверное оформление annex к контракту контрагента СМР (номенклатура не соответствует в ТД и annex (приложение к контракту) № ТД 10013160/161220/0728318); неверное оформление Proforma-Invoice контрагент СМР (в части некоммерческой поставки №); отказ от сотрудничества с контрагентами (брокеры, логистические компании пример: СТА Логистик) в части заполнения необходимого комплекта документов для надлежащего оформления выпуска груза (контрагент СМР) на таможне; отказ от выполнения прямых распоряжений руководства в рамках его трудовых обязанностей, прописанных в трудовом договоре, а именно: сорвал процесс запуска модуля обработки и внедрения в процесс структурирования и оптимизации закупок в связи с увеличивающимся оборотом в части составления регистра оборачиваемости товарных запасов. Не понимая процесса работы, несмотря на помощь сотрудников, и неоднократные просьбы руководителя ускорить свою работу, сорвал заседание рабочей группы по данному вопросу. На просьбу пояснить о причинах невыполнения задания ответил отказом в грубой форме. Также постоянно врывался в ее кабинет, эмоционально размахивал руками, кричал. При этом демонстративно показывал ФИО5, что снимает ее и находящиеся на ее рабочем столе документы на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, с которым он был не согласен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью, и произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 21, абз. 2, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания произведено ответчиком с соблюдением требований закона, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении работодателем положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, указав, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, в то время как при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом. Кроме того, при приеме на работу истец не уведомлял работодателя о наличии у него таких полномочий; в период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каких-либо избирательных кампаний не проходило.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя указать в уведомлении об увольнении конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, несостоятельны, поскольку статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим не исключается в случае спора возможность уточнения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положенных в основу оценки результатов испытания, и их подтверждения любыми средствами доказывания. Обязанности, связанные с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованием и оценкой доказательств, судами надлежащим образом были исполнены.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не предоставление ответчиком в материалы дела должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, с которыми истец не был ознакомлен, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, должностные обязанности истца были определены в пункте 5.1.2 подписанного им трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КИ0000071.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о подложности и несоответствии действительности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи