Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело № 2-3124/2020 по иску Родиной Натальи Геннадьевны к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки

по кассационной жалобе администрации Советского района города Нижнего Новгорода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Родиной Н.Г., её представителя Чуриковой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Родина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Родиной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Родиной Н.Г. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года № 26-пк об увольнении Родиной Н.Г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Признана недействительной запись в трудовой книжке Родиной Н.Г. от 18 августа 2020 года № 14 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении с муниципальной службы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 18 августа 2020 года № 26-пк. Родина Н.Г. восстановлена на работе в администрации Советского района города Нижнего Новгорода в должности <данные изъяты> с 19 августа 2020 года. На администрацию Советского района города Нижнего Новгорода возложена обязанность выдать Родиной Н.Г. дубликат трудовой книжки. С администрации Советского района города Нижнего Новгорода в пользу Родиной Н.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 397 376 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 688 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родиной Н.Г. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода отказано.

В поданной кассационной жалобе администрация Советского района города Нижнего Новгорода просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при применении к Родиной Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2008 года Родина Н.Г. принята в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком штатного работника, что подтверждается трудовым договором от 10 ноября 2008 года № 28 и приказом о приеме на работу от 10 ноября 2008 года № 69-пк.

Дополнительным соглашением от 11 января 2009 года к трудовому договору с 1 января 2009 года Родина Н.Г. переведена на должность <данные изъяты>.

С 1 августа 2019 года Родина Н.Г. переведена на должность <данные изъяты> (ведущая должность муниципальной службы, 3-я группа), что подтверждается приказом администрации района от 23 июля 2019 года № 56-пк и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2019 года № 49.

18 августа 2020 года трудовой договор с Родиной Н.Г. расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул 24 июля 2020 года, что подтверждается приказом главы администрации Советского района г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года № 26-пк. С приказом Родина Н.Г. ознакомлена 18 августа 2020 года.

Основанием увольнения явились акты администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2020 года № 1 и № 2 об отсутствии Родиной Н.Г. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, требование о предоставление письменного объяснения от 27 июля 2020 года, объяснительная записка Родиной Н.Г. об отсутствии на рабочем месте от 28 июля 2020 года.

Согласно представленной Родиной Н.Г. объяснительной записке от 28 июля 2020 года истцом указано, что она отсутствовала на рабочем месте 24 июля 2020 года в течение дня в связи с тем, что 23 июля 2020 года ею было написано заявление о предоставлении выходного дня в счет ранее отработанного времени в отпуске, в котором она находилась с 15 июня 2020 года по 3 июля 2020 года. 19 июня 2020 года заместитель главы администрации, начальник управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО17. позвонил и попросил выйти на работу для выполнения срочного задания. О ее присутствии на рабочем месте есть записи в журнале «Приема (сдачи) под охрану помещений, в которых осуществляется хранение и использование СКЗИ и ключей от них», к ним относится ее рабочее место - кабинет №, а также протокол с рабочего места, распечатанный с автоматизированной системы учета населения. Заявление о предоставлении ей выходного дня было подписано ее курирующим заместителем главы администрации, начальником управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО18. 23 июля 2020 года в 9 часов 40 минут и сразу представлено в отдел кадров, как ранее всегда и делалось. Своего непосредственного начальника отдела организационного обеспечения деятельности администрации управления обеспечения деятельности и контроля ФИО19 она уведомила в устной форме о предоставлении ей выходного дня вышестоящим руководителем, так как заявление уже находилось в отделе кадров. До 17 часов 00 минут 23 июля 2020 года отдел кадров управления правового обеспечения и кадров не уведомил ее об отсутствии согласования о предоставлении выходного дня в счет ранее отработанных дней отпуска работодателем - главой администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО20, в связи с чем она сделала вывод, что выходной день предоставлен, так как отдел кадров управления правового обеспечения и кадров никогда не оформляет и не знакомит с приказом. Ранее в подобных ситуациях с приказом их не знакомили и заявления было достаточно с визой курирующего заместителя главы администрации, начальника управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. Родина Н.Г. просила не налагать на нее дисциплинарное взыскание, поскольку никаких негативных последствий ее отсутствие на рабочем месте не вызвало, никакого злого умысла ею не преследовалось. Впредь обязалась более ответственно относиться к подписаниям своих заявлений непосредственно у работодателя - главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года № 193-пл Родиной Н.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 15 июня 2020 года по 3 июля 2020 года включительно.

В материалах дела представлено заявление Родиной Н.Г. от 23 июля 2020 года главе администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении выходного дня на 24 июля 2020 года в счет ранее отработанных дней отпуска (20 июня 2020 года) с подписью заместителя главы администрации района, начальника управления обеспечения деятельности и контроля ФИО21 от 23 июля 2020 года о согласовании выходного дня.

В служебной записке ФИО22 указано, что он, как заместитель главы администрации, курирующий работу сектора информационного обеспечения, согласовал заявление Родиной Н.Г., <данные изъяты>, о предоставлении дня отдыха 24 июля 2020 года в качестве компенсации за выход на работу 20 июня 2020 года во время очередного планового отпуска с 15 июня 2020 года по 3 июля 2020 года. ФИО23 указано, что он не обратил внимания на отсутствие согласования непосредственного руководителя истца ФИО24

В служебной записке начальника отдела организационного обеспечения администрации района ФИО25 указано, что им не осуществлялся вызов <данные изъяты> Родиной Н.Г. из отпуска 20 июня 2020 года, о выходе на работу во время отпуска и причинах выхода он не был осведомлен; о том, что Родина Н.Г. идет в отгул 24 июля 2020 года он был поставлен в известность в устной форме, Родина Н.Г. сообщила об этом 23 июля 2020 года, с заявлением о согласовании отгула на дату 24 июля 2020 года Родина Н.Г. к нему не обращалась.

В материалах дела также представлены копия журнала администрации Советского района г. Нижнего Новгорода приема (сдачи) под охрану помещений, в которых осуществляется хранение и использование СКЗИ, и ключей от них, к которым относится рабочее место истца (кабинет 214), с записями о присутствии 20 июня 2020 года истца на рабочем месте, а также протокол с рабочего места, распечатанный с автоматизированной системы учет населения.

Истцом представлена переписка в мессенджере истца с ФИО26, заместителем главы администрации, начальником управления экономики и предпринимательства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, о выполнении работы 20 июня 2020 года, а также переписка в мессенджере со ФИО27 заместителем главы администрации, начальником управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, от 24 июля 2020 года, из которой следует, что ФИО28 согласовал отсутствие истца на рабочем месте 24 июля 2020 года.

Родиной Н.Г. представлены копии заявлений о предоставлении выходных дней в счет ранее отработанных дней отпуска в 2011, 2014, 2015, 2017, 2019, 2020 годах, оформленные и согласованные в том же порядке, что и заявление от 23 июля 2020 года.

Родина Н.Г. также указала, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя, поскольку за 12 лет ее трудовой деятельности в администрации заявления на отпуск без сохранения содержания подавались аналогично, визировались курирующим заместителем главы администрации района, непосредственным начальником отдела или сектора, передавались в отдел кадров, не требовалось визирования таких заявлений у главы администрации района, с приказами о предоставлении дней отдыха ее за весь период работы не знакомили.

Родина Н.Г. указала, что отсутствие ее на работе не повлекло для работодателя негативных последствий.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 21 августа 2017 года она состояла в трудовых отношениях с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и занимала должность заместителя главы администрации, начальника управления экономики и предпринимательства Советского района г. Нижнего Новгорода. Заместитель главы администрации, начальник управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО30 позвонил Родиной Н.Г., <данные изъяты> администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, и попросил ее выйти 20 июня 2020 года для выполнения срочной работы. 20 июня 2020 года Родина Н.Г., <данные изъяты> администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, вышла на работу. О завершении работы Родина Н.Г. уведомила ее по смс через «Вайбер». Родина Н.Г. также сообщила о результате проделанной ею работы своему руководителю ФИО31, а он в свою очередь сообщил об этом ей. Она приехала в тот же день на работу, забрала подготовленную для нее информацию, запечатанную в конверт, с вахты, проверила и передала ее ФИО32

ФИО33 показал, что работал в администрации Советского района с января 2013 года по июнь 2017 года в должности заместителя главы администрации Советского района. Существовал порядок, когда сотрудника отзывали из отпуска для работы по согласованию. По звонку сотруднику предлагалось выйти с последующим предоставлением выходного дня. Для оформления выходного дня сотрудник приходил и получал визу на заявлении, согласовывал свое отсутствие с курирующим начальником отдела, получал визу у заместителя и относил в отдел кадров. Считалось, что за ранее отработанное время сотруднику предоставлен выходной день за счет того, что сотрудника отзывали из отпуска по факту, а не заранее готовились документы. Приказы отзыва из отпуска сотрудника оформлялись, когда плановая работа какого-то из сотрудников требовала планового отзыва другого сотрудника из отпуска. Каким образом происходила процедура отзыва из отпуска после его ухода, ему не известно.

Истцом представлены нотариально заверенные объяснения ФИО34, нотариально заверенные объяснения ФИО35, работавшего заместителем главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и с 1 апреля 2011 года по 22 апреля 2014 года и с 5 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года, о том, что приказы на предоставление выходного дня в счет ранее отработанного времени не оформлялись и сотрудников с ним не знакомили.

Кроме того установлено, что согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2019 года № 49 к трудовому договору от 10 ноября 2008 года № 28 с Родиной Н.Г. оплата труда работника производится в виде денежного содержания; должностной оклад работника составляет 13 570 рублей, к должностному окладу устанавливаются следующие дополнительные выплаты: месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Советник муниципальной службы 3 класса» - 3528 рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 20 % должностного оклада; а также могут быть установлены ежемесячные и иные выплаты в соответствии с законодательством о муниципальной службе.

Как следует из содержания распоряжений администрации г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года № 753-р, от 12 октября 2020 года № 873-р, от 30 октября 2020 года № 936-р, заявленные истцом ко взысканию премии являются разовыми, устанавливаются нормативными актами главы администрации города и выплачиваются муниципальным служащим администраций районов по усмотрению глав администраций районов. Кроме того, размер таких премий не установлен распоряжениями главы администрации г. Нижнего Новгорода, распоряжение содержит только указание на предельный размер премии.

На основании распоряжений администрации г. Нижнего Новгорода о премировании главы администраций районов выносят приказы о премировании сотрудников.

Так, согласно п. 3 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года № 753-р «О премировании» главам администраций района рекомендовано премировать муниципальных служащих территориальных органов администрации г. Нижнего Новгорода в размере, не превышающем одного денежного содержания, в связи с празднованием Дня Государственного флага Российской Федерации и общегородским праздником – День города. При этом, согласно приказу главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года № 368-пл о премировании в связи с празднованием Дня Государственного флага Российской Федерации премия подлежит выплате муниципальным служащим администрации Советского района согласно приложению, то есть глава самостоятельно определяет размер премии к выплате согласно заслугам работника.

Согласно п. 1 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года № 873-р «О премировании по итогам работы за 3 квартал 2020 года» премия муниципальным служащим администраций районов подлежит выплате за своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей, оперативность и профессионализм в решении входящих в компетенцию вопросов. Пунктом 2 указанного распоряжения установлен предельный размер премии по итогам работы за 3 квартал 2020 года -1 должностной оклад. В соответствии с п.3 указанного распоряжения размер премии каждому сотруднику определяет работодатель в процентном соотношении от предельного размера премии, установленного п.2 распоряжения, то есть в процентном соотношении от оклада.

Согласно п.3 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года № 936-р «О премировании» главам администраций района рекомендовано премировать муниципальных служащих территориальных органов администрации г. Нижнего Новгорода в размере, не превышающем одного денежного содержания.

Постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2007 года № 139 «О денежном содержании муниципальных служащих города Нижнего Новгорода» утверждено Положение о ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим города Нижнего Новгорода и порядке их осуществления, в соответствии с которым установлены порядок расчета премий, расчетный период для расчета премий, при этом в расчетный период включаются: фактически отработанное муниципальным служащим время, периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, и не включается время пребывания работника на больничном, в административном отпуске без сохранения заработной платы.

Пунктом 2.8 Положения о ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим города Нижнего Новгорода и порядке их осуществления предусмотрено, что премиальные выплаты муниципальным служащим производятся по решению представителя нанимателя (работодателя), и выплачиваются в размере, установленном представителем нанимателя (работодателем).

Согласно п.2.8.1 Положения премия по итогам работы за месяц, квартал, год, иной расчетный период устанавливается за высокие показатели в работе, своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей, оперативность и профессионализм в решении входящих в компетенцию муниципального служащего вопросов, своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 18 января 2008 года № 60 «О денежном содержании муниципальных служащих» премии по итогам работы за квартал, год, иной расчетный период, премии к профессиональным, государственным и общегородским праздникам относятся к дополнительным выплатам, которые производятся в соответствии с изданными на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода о премировании правовыми актами о выплате соответствующей премии, содержащими данные о муниципальных служащих, которым выплачивается премия, и ее размер (п.17).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Родиной Н.Г. об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение дня без уважительных причин 24 июля 2020 года нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Родиной Н.Г., суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственным руководителям истца было известно о причинах отсутствия Родиной Н.Г. на рабочем месте, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение положений части пятой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Родиной Н.Г. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы у ответчика, не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о начисленной и выплаченной Родиной Н.Г. заработной плате за период с августа 2019 года по июль 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 397 376 рублей 94 копейки.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225), удовлетворил требования Родиной Н.Г. о признании недействительной записи в ее трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, всех обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Родиной Н.Г. о взыскании с ответчика премий в соответствии с распоряжениями администрации г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года № 753-р, от 12 октября 2020 года № 873-р, от 30 октября 2020 года № 936-р, а также иных премий, поскольку указанные премии носят стимулирующий характер и не являющихся гарантированной выплатой обязательного характера.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 22, 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в кассационной жалобе доводы об отсутствии истца на рабочем месте 24 июля 2020 года без уважительной причины, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: