Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-808/2020)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога - 100% доли в уставном капитале ООО «Николай Третий».

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие долга и в порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 100% доли в уставном капитале общества.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратился с кассационной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указал, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку осуществлена передача имущества, на которое наложен арест и в отношении которого принято судебное решение об обращении взыскания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии препятствий к утверждению мирового соглашения, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.220 ГПК РФ, установив, что оснований к отказу в его утверждении не имеется, пришел к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу.

Однако судом не было учтено следующее.В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 6, 10 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.Как следует из доводов кассационной жалобы, на момент утверждения судом мирового соглашения залоговое имущество находилось под арестом, решением того же, Солнцевского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Николай Третий», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/5029001001, номинальной стоимостью 1000000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста доли в уставном капитале отказано. Порядок обращения взыскания на имущество, а также очередность удовлетворения заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Между тем, ФИО3, взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель к участию в настоящем деле привлечены не были. Судом факт наличия ареста спорного имущества не проверялся, наличие спора об обращении взыскания на него учтено не было, имущество по условиям мирового соглашения передано в собственность ФИО1 без торгов и без учета интересов иных взыскателей, наличие такого приоритета у данного взыскателя перед другими не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО3 о необходимости привлечения его к участию в деле и проверки факта нарушения его прав условиями утвержденного судом мирового соглашения заслуживают внимания.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что утвержденное судом мировое соглашение требованиям ст.153-10 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд <адрес>. Судья ФИО5